Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-52355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-52355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца:  Шамашова  О.В.  доверенность  от 10.01.2012г.

от ответчика:  генеральный  директор Никитин  П.Г.,   решение  от  27.12.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5305/2012)  Комитета  по   управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2012г. по делу № А56-52355/2011 (судья Балакир  М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Веста"

о  взыскании   неосновательного   обогащения,  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ   Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным   в  порядке  статьи  49   Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста",  место  нахождения: 199406, Санкт-Петербург г, Беринга ул, 12,  ОГРН: 1037800035613 (далее – ООО «Веста»,  Общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере    785 512 руб. 11 коп. за период с 22.12.2010г. по 17.07.2011г. за пользование земельным участком, площадью 190 кв.м. расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, участок 3 (у дома 10, лит А), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 191 руб. 22 коп.

Решением  суда  от 26.01.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  26.01.2012г.  отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт,  которым  исковые требования  КУГИ Санкт-Петербурга  удовлетворить.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, представленные  в  материалы  дела  ведомости инвентаризации  земельного   участка   подтверждают  факт  использования  земельного  участка  именно   ответчиком  и  его  использование  за  пределами  отведенных  границ землепользования,  площадью 190кв.м.

В  судебном  заседании   представитель   КУГИ  Санкт-Петербурга  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном   заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность    и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  исковых  требований   КУГИ  Санкт-Петербурга  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

В  соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка № 26590Г-10/ от 20.01.2011г., выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 22.12.2010г.  по функциональному использованию территории установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, участок 3 (у дома 10, лит А) (огороженная территория за пределами отведенных границ землепользования), площадью 190 кв.м. в отсутствие правовых оснований используется арендатором; арендные  отношения с  КУГИ  Санкт-Петербурга в  отношении  данного  земельного  участка  отсутствуют,  также  отсутствуют  иные   законные  основания  для  его  использования.

КУГИ   Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что за пользование спорным земельным участком в отсутствие договора аренды ответчик должен возместить неосновательное обогащение за период  с 22.12.2010г. по 17.07.2011г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая  во  внимание   положения    статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьи  1105   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  для удовлетворения  иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 01/ЗК-05148 от 16.11.2007г. аренды земельного участка ответчик использует на условиях аренды земельный участок площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ул.Беринга участок 3 ( у д.10 лит А).

КУГИ  Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.01.2011г. № 26590Г-10/1  по состоянию  на  22.12.2010г.

Вместе  с  тем  доказательств того, что территория площадью 190кв.м.  огорожена именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

 В материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие период и фактическое использование Обществом земельного участка, площадью 190 кв.м.  Акты проверки с участием ООО «Веста» в заявленный в иске период  КУГИ Санкт-Петербурга не представлены.

Исследовав   материалы  дела,  принимая  во  внимание   положения   статьи   71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  в  соответствии     с  которой арбитражный  суд  оценивает   доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем,   полном,  объективном   и  непосредственном  исследовании   имеющихся  в  деле  доказательств,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что  истец не доказал, что ответчик  использовал спорный  земельный  участок  и что он неосновательно обогатился за счет КУГИ  Санкт-Петербурга в период с 22.12.2010г. по 17.07.2011г.

Кроме  того,  по  ходатайству  ответчика   к  материалам  дела  апелляционным   судом  приобщена  ведомость инвентаризации  земельного   участка  по  функциональному    использованию территории  № 28484Г-11/1:1 от  06.03.2012г.   по  состоянию  на  22.12.2010г.  Из  указанной  ведомости  следует,  что  границы арендуемого  участка  соответствуют  договору   аренды  земельного  участка  по  состоянию  на 22.12.2010г.,  а  ведомости инвентаризации рег.  №№ 26590Г-10/1,  26590Г-10/1:1  по  состоянию  на  22.12.2010г.,  рег.  № 28484Г-11/1  по  состоянию  на  18.07.2011г.   признаны  недействительными.

С  учетом  вышеизложенного  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  КУГИ  Санкт-Петербурга  в  удовлетворении   исковых  требований,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  января  2012  года по делу №  А56-52355/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина