Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-50522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-50522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Бородина Т.В. по доверенности от 14.11.2011 № 1514/120;

от ответчика: Лиманова Т.А. по доверенности от 26.12.2011 №55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4475/2012, 13АП-4529/2012) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-50522/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург г, Большой ВО пр-кт, 13, А, ОГРН 1057810212503, далее – Управление) № Ю 78-00-03/24-0179 от 22.07.2011.

Решением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание Управления от 22.07.2011 № Ю 78-00-03/24-0179 в части обязания общества привести в соответствие с действующим законодательством пункта 3.1 и подпункты 3, 4, 5 пункта 5.3.1 кредитного договора № 0076813 от 10.07.2007. В остальной части требования общества  оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным предписания, касающегося правомерности списания банком денежных сумм со счета заемщика-должника в бесспорном порядке. По мнению общества, пункты 2.3, 6.2, 7.1 кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии банка за предоставление кредита, погашение кредита, а также неустойки за нарушение сроков оплаты путем списания банком денежных средств со счета заемщика  «без дополнительных распоряжений», соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.4, 5.5 Положения Банка России № 222, и не нарушают прав заемщика.

Управлением также подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания, касающегося пункта 3.1 кредитного договора. Управление полагает, что данный пункт договора противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением других (открытие текущего счета заемщика).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснив, что в остальной части с решением суда согласны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением, в связи с заявлением гражданина Пяткина Е.С. б/н от 09.06.2011, на основании распоряжения от 19.07.2011 № 78-00-03/26-0306  проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. В составленном по результатам проверки акте от 22.06.2011 № 78-00-03-0306 отражены выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.07.2007 № 0076813 условий, ущемляющих права потребителя.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 22.07.2011 № Ю 78-00-03/24-0179, которым Обществу предписано привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации кредитный договор от 10.07.2007 № 0076813.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 2.3, 6.2 и 7.1 кредитного договора от 10.07.2007 № 0076813 предусматривают, что оплата комиссии Банка за предоставление кредита, погашение кредита, а также неустойки за нарушение сроков оплаты производится путем списания кредитором денежных средств с любого счета заемщика без дополнительного согласования с ним и без его распоряжения.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд отклоняет ссылку Общества на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, поскольку названное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.4 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П), считает, что пункты 2.3, 6.2, 7.1 кредитного договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, означенная норма не содержит положения, предусматривающего определенный спорным договором порядок списания денежных средств с текущего счета заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов  2.3, 6.2, 7.1 кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителя. В связи с этим оспариваемое представление в указанной части является правомерным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.1 кредитного договора содержит условие о том, что использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке в рублях Российской Федерации № 93999 RU 4029 51002;

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей потребительского кредита, оказывается Банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием, денежных средств), в связи с чем, спорное условие пункта 3.1 кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего на сформированную по данному правовому вопросу позицию в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-50522/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова