Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А21-8082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А21-8082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бондарев Ю.А., по доверенности 01.03.2012;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5564/2012) общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2012 по делу № А21-8082/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»

о взыскании 492 569 рублей 41 копейки

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент») 489 471 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2011 по 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «КалининградЦемент», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просить решение от 14.02.2012 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Калининградский морской торговый порт» отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за рамки своих полномочий, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в отсутствие ходатайства со стороны ОАО «Калининградский морской торговый порт». ООО «КалининградЦемент» указал на допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «КалининградЦемент» 13 518 200 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2009 и 763 027 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 по делу № А21-2833/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, присуждено к взысканию с ООО «КалининградЦемент» в пользу  ОАО «Калининградский морской торговый порт» 13 518 200 рублей задолженности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  ООО «КалининградЦемент» 489 471 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период 26.04.2011 - 04.10.2011, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2009 (13 518 200 рублей) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2009 в размере 13 518 200 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, начиная с 24.06.2011 по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 489 471 рублей 49 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод                                              ООО «КалининградЦемент» о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «КалининградЦемент» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разрешение вопроса о распределении расходов на уплату госпошлины входит в обязанности арбитражного суда вне зависимости от соответствующих заявлений стороны.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в части указания номера ИНН уже исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны арбитражным судом, принявший судебный акт.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2012 по делу  № А21-8082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина