Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-7294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А42-7294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2012) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.01.2012 по делу № А42-7294/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 47 397 161 рубля 09 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания - Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт») 1 778 209 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на излишне перечисленную сумму 46 522 917 рублей 93 копеек по договору от 01.01.2008 № 70 за период с 09.06.2011 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Колэнергосбыт», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 10.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд по существу не рассмотрел заявление ОАО «Колэнергосбыт» об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЕЭСК-Центр» (покупатель) заключен договор № 70, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию и мощность, а так же самостоятельно регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению Сетевой компанией (Сетевыми компаниями).

ОАО «ЕЭСК-Центр» произвело переплату за поставленную ОАО «Колэнергосбыт» мощность за период с января по май 2011 на общую сумму 46 522 917 рублей 93 копеек. Требование ОАО «ЕЭСК-Центр» о проведении перерасчета платы за мощность от 21.07.2011 № 01-11/2420 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ЕЭСК-Центр» в арбитражный суд с иском о взыскании 46 522 917 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и  1 778 209 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2011 по 30.11.2011 (с учетом произведенных уточнений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «ЕЭСК-Центр» пояснило, что отказывается от искового требования в части взыскания 46 522 917 рублей 93 копеек в связи с произведенным ОАО «Колэнергосбыт» перерасчетом платы за мощность по фактическим ценам, в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал требования ОАО «ЕЭСК-Центр» обоснованными по праву и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установлено. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его обоснованным.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности апелляционный суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 1 778 209 рублей 31 копейки за период с 09.06.2011 по 30.11.2011. Размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25%. ОАО «Колэнергосбыт» период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания процентов в заявленном размере, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.01.2012 по делу   №  А42-7294/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

В.В. Черемошкина