Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А21-9489/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года Дело №А21-9489/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Бодунов А.В. по доверенности от 16.04.2012 от ответчика: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радько Кирилла Андреевича (регистрационный номер 13АП-4405/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу № А21-9489/2011 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП Гаврилюка Валерия Васильевича к ИП Радько Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договорам аренды установил: Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радько Кириллу Андреевичу о взыскании 996 750 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договорам от 31.08.2010 № 1/10, от 31.08.2010 № 2/10. В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичной уплаты долга ответчиком после подачи иска уменьшил размер исковых требований до 261 000 руб., а также просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 23.01.2012 иск удовлетворен. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ИП Гаврилюком В.В. (арендодатель) и ИП Радько К.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры № 1/10 (далее – договора № 1/10), по условиям которого истец предоставляет во временное пользование помещения квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Корабельная, д. 6, кв. 3, расположенной на цокольном этаже, первом, втором и мансардном этажах, общей площадью 218,9 кв.м, кадастровый номер 39-39/01/156/2008-857 для использования для проживания или под офис (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 договора срок действия договора № 1/10 установлен до 28.08.2011. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/10 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок не позднее 10 числа расчетного месяца плату за помещение в сумме 123 000 руб. в месяц. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2010. Между сторонами также заключен договор аренды квартиры от 31.08.2010 № 2/10 (далее - договор № 2/10), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещения квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Корабельная, д. 6, кв. 4, расположенной на цокольном, первом, втором и мансардном этажах, общей площадью 230,6 кв.м, кадастровый номер 39-39-01/156/2008-859 для использования для проживания или под офис (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен до 28.08.2011. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца арендную плату в сумме 123 000 руб. в месяц. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора оформить (провести отделочные работы и т.д.) помещения по своему усмотрению с зачетом согласованной с арендодателем суммы расходов на отделочные работы в счет платы за помещение. В пункте 3.3 договора № 2/10 стороны предусмотрели, что сумма учитываемых расходов на отделочные работы согласована сторонами в размере 98750 руб. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно 50% от установленной платы за помещение, а в зачет оставшихся 50% ежемесячной оплаты арендодатель принимает соответствующую сумму расходов на отделочные работы до полного зачета согласованной суммы учитываемых расходов на отделочные работы. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2010. Из пояснений истца следует, что квартиру № 3 по договору № 1/10 ответчик освободил 31.03.2011, квартиру № 4 по договору № 2/10 - 31.06.2011. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 2.2.9 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договорами арендную плату за пользование объектом. В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.9 договоров ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за периоды с 31.08.2010 по 31.03.2011 и с 31.08.2010 по 31.06.2011 по договорам № 1/10 и № 2/10 соответственно образовалась задолженность в общей сумме 261 000 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком. Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены судом. В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом установлено следующее. Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.2 договоров № 1/10 и № 2/10, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела. Определения суда от 24.11.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 29.12.2011 и от 29.12.2011 о назначении дела к рассмотрению направлены в адрес участвующих в деле лиц и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 951 (лист дела 33) и № 588 (лист дела 43), согласно которому судебное извещение получил отец Радько А. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу № А21-9489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина
Судьи Я.В. Барканова
В.И. Желтянников
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-7294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|