Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-69134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-69134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,,

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ясюкевич О.М., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2012) индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-69134/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дачное"

к индивидуальному предпринимателю Ясюкевичу Олегу Михайловичу

о взыскании 164 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича (далее – ИП Ясюкевич О.М.) 164 000 рублей ранее выданного аванса по договору от 11.07.2011 № 37/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.0.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ИП Ясюкевич О.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 21.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между ООО «Дачное» (заказчик) и ИП Ясюкевичем О.М. (исполнитель) заключен договор № 37/11 на выполнение работ по созданию веб-сайта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку дизайна и программного обеспечения, предназначенного для оформления веб-сайта, в соответствии с брифом на создание сайта (Приложение 2) для размещения в сети Интернет. Бриф является техническим заданием.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты в размере 40 % от стоимости работ - 410 000 рублей, на его расчетный счет (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий  договора ООО «Дачное» по платежному поручению от 21.07.2011 № 151 перечислило ИП Ясюкевичу О.М. 164 000 рублей.

ИП Ясюкевич О.М. результат работы не сдал, что послужило для ООО «Дачное» основанием направить в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора от 11.07.2011 № 37/11 и требование  о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору. При повторном обращении, ООО «Дачное» установило ИП Ясюкевичу О.М. срок исполнения обязательства по возврату денежных средств до 30.11.2011.

Поскольку, по правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца после расторжения в одностороннем порядке договора № 37/11 о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения. Как установлено судом первой инстанции, с момента расторжения договора № 37/11 на сумму полученного аванса подрядчиком не представлены доказательств выполнения соответствующих работ или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и её стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 164 000 рублей аванса после даты наступления просрочки сдачи результата работы. Указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением и присуждена к взысканию с ответчика

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не находит своего подтверждения. Согласно отметкам в паспорте Ясюкевича О.М., он снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному в исковом заявлении, 22.11.2011 и зарегистрирован по новому адресу 03.02.2012., то есть в период рассылки судом почтовой корреспонденции нигде не числился на регистрационном учете.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ) в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации по новому месту жительства, для внесения в единый государственный реестр. Следовательно, до внесения в единый государственный реестр сведений о новом месте жительства индивидуальный предприниматель считается проживающим по прежнему месту регистрации.

Следует учесть также то обстоятельство, что ИП Ясюкевич О.М. по новому месту регистрации также не проживает, что подтверждается сведениями, представленными предприятием почтовой связи.

Иные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-69134/2011  оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина