Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-2131/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А26-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум» (регистрационный номер  13АП-4386/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 по делу № А26-2131/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум»

к ООО «Десятый Рус»

3-е лицо: ТУ Росимущества в Республике Карелия

о признании нежилого помещения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

установил:

Федеральное государственное  образовательное учреждение среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Десятый Рус», (далее – Общество, ответчик), с учетом изменения требований, о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4 (литер «А»), самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 20.01.2012 в иске отказано.

            Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на доказанность проведения ответчиком реконструкции нежилого помещения с уменьшением площади и увеличением высоты в отсутствие разрешения собственника, проведение реконструкции с нарушением градостроительных норм, наличие оснований для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, полагая, что решение подлежит изменению в мотивировочной части, а ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу поддержало жалобу истца.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание гаража, общей площадью 1197,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ     №  011754.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 4381 кв.м., с кадастровым номером 10:01:11 01 69:008, закрепленным за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ № 011759)

27.09.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4 (литер «А») сроком на 5 лет.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2005.

Письмом от 03.10.2005 ответчик обратился к истцу за разрешением на проведение ремонта объекта.

В письме от 06.10.2005 истец разрешил проведение ремонта при соблюдении указанных в письме условий.

Полагая, что в результате проведенных ответчиком работ возведен новый объект недвижимости, являющейся самовольной постройкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок  не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 27.09.2005 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 30.09.2011 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса:  «Возник ли в результате работ, произведенных Обществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4 (литер «А») новый объект недвижимости или была осуществлена реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка или переоборудование уже существующего объекта недвижимости?».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 05-12-19-1/11 от 05.12.2011 в результате работ, произведенных Обществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4 (литер «А»), была осуществлена реконструкция объекта недвижимости.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие оснований для сноса прошедшего реконструкцию объекта истец не доказал.

По мнению апелляционного суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано выше, между сторонами не заключен договор аренды спорного объекта, равно как и договор подряда на проведение ремонтных работ.

Вместе с тем, из вышеприведенной переписки сторон следует, что реконструкция объекта проводилась для истца по его заданию.

Так, в письме от 06.10.2005 № 925 истец указал требования к создаваемому объекту (материал стен, кровли, ворот, габариты помещения).

На момент передачи помещения ответчику по акту от 27.09.2005 объект находился в состоянии, не пригодном без проведения реконструкции к использованию в целях аренды (под гараж), отсутствовали кровля, окна, оконные и дверные блоки, стены разрушены, фундамент имел массовые глубокие трещины.

При таких обстоятельствах требование о сносе реконструированного объекта как самовольной постройки не может быть заявлено ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 по делу         № А26-2131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова