Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-7171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А42-7171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Михальчук О.В. по доверенности от 22.08.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2752/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (ОГРН 1065190103857, место нахождения: 183039, Мурманская обл., г.Мурманск, Книповича ул, 49, 1) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2011г. по делу № А42-7171/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Еврогранит"

о взыскании 223 303 руб. 05 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ОГРН 1055194096165, место нахождения:  183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Лобова ул, 4) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» (далее – ответчик, ОГРН 1065190103857, место нахождения: 183039, Мурманская обл., г.Мурманск, Книповича ул, 49, 1) о взыскании 223 303 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 10/11/Т от 14.07.2011.

Решением от 22.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения пункта 3.4. договора; Кольское государственное областное унитарное дорожно-строительное предприятие не перечислило денежные средства на счет ответчика; оплата за оказанные услуги должна быть произведена с учетом согласованного сторонами в договоре порядка.

21.03.2012г. и 30.03.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступило заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

14.07.2011 между сторонами заключен договор № 10/11/Т на транспортное обслуживание, согласно условиям которого истец (перевозчик) обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги по вывозу и завозу грузов по заявке заказчика, а ответчик (клиент) оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по перевозке груза определяется на основании прейскуранта № 13-01-01.

Перевозчик предоставляет клиенту не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета для оплаты за перевозки груза. Клиент оплачивает перевозчику счета за осуществленные перевозки в течение 10 банковских дней после оплаты клиенту счетов за осуществленные перевозки от заказчиков (пункт 3.4).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон акты об оказании услуг на сумму 299 858 руб. 06 коп. и на 123 444 руб. 99 коп. (л.д. 27, 28).

Истец выставил ответчику соответствующие счета, которые оплачены ответчиком частично. В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 223 303 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2011, получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, содержащее дату вручения от 28.09.2011 (л.д. 20).

Требования претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик факт оказания услуг истцом и наличие задолженности в размере 223 303 руб. 05 коп. не оспаривает.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком принятых услуг должна производится по мере возмещения указанных затрат заказчиком не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Из содержания пункта 3.4. договора следует, что стороны не установили окончательный срок расчетов за оказанные по договору услуги, а возможность (срок выплаты) получения поставили в зависимость от действий третьих лиц -  оплаты заказчиков (потребителей), не являющихся стороной договора.

В то же время, срок оплаты услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и отсутствие такого условия может быть восполнено на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не может быть  поставлена в зависимость от действий третьих лиц, указанный выше пункт договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие оплаты  со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика  обязанности по оплате оказанных услуг, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011г. по делу №  А42-7171/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова