Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-61821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-61821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Миронова Ю.А. по доверенности от 27.01.2012

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом (регистрационный номер 13АП-4116/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-61821/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ФГУП «Почта России»

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и признании за истцом права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество:

- нежилое помещение 36-Н общей площадью 398,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:7644:1:23:3, расположенное в подвале-1 дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, лит. А;

- нежилое помещение 3-Н общей площадью 352,7 кв.м с кадастровым номером 78:14:7682:2:2:6, расположенное в подвале-1 дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 15, лит. А;

- нежилое помещение 53-Н общей площадью 746,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7646:0:135:7, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А;

- нежилое помещение 14-Н общей площадью 275,6 кв.м с кадастровым номером 78:6:2108:0:2:1, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, лит. А;

- часть нежилого помещения 4-Н, площадью 421,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:7418:0:64:7,  а именно ч.п. 1-30 площадью 356,5 кв.м в указанном нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральное агентство связи.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на часть нежилого помещения 4-Н площадью 419,2 с кадастровым номером 78:7418:0:64:7,  а именно ч.п. 1-30 площадью 356,5 кв.м в указанном нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, лит. А, указывая на неправильное применение норм материального права, неправомерное признание права собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения, которая не соответствует понятию помещения и не является самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности.

Податель жалобы полагает, что признание права собственности на несуществующий на настоящий момент объект не может являться основанием для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н площадью 419,2 кв.м (кадастровый номер 78:7418:0:64:7), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, лит. А.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 79 с 01.04.1991 ликвидировано производственное объединение «Ленинградская почта» и на его базе создано государственное предприятие связи Ленинградская почта (далее - ГПС) с передачей ему сети ликвидируемого объединения. Согласно пункту 1.8 Устава ГПС имущество принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Приказом Министерства связи РСФСР от 28.02.1992 № 106 ГПС переименовано в государственное предприятие почтовой связи Санкт-Петербурга (далее - ГППС).

Приказом Федерального управления почтовой связи от 03.10.1994 № 36 ГППС переименовано в Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.08.2001 № 2383-р Управление Федеральной почтовой связи                   города Санкт-Петербурга реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой связи Ленинградской области».

Распоряжением Росимущества от 25.11.2004 № 690-р произведена реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» путем присоединения к нему иных предприятий, в том числе ФГУП «Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1)  объекты государственной собственности, перечисленные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно представленным истцом техническим заключениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от 26.05.2011 № 1400000046, от 20.05.2011 № 1400000041, от 24.05.2011 № 1400000044, от 23.05.2011 № 1400000043, справке от 15.09.2010 № 433 при проведении инвентаризаций, имевших место до законодательного разграничения государственной собственности на уровни, спорные объекты учитывались как используемые именно предприятиями связи (отделениями связи, «почтой», почтовыми отделениями, узлами связи и т.д.).

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в иске помещения, в том числе ч.п.  1-30 площадью 356,5 кв.м в указанном нежилом помещении 4-Н общей площадью 421,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:7418:0:64:7, расположенном на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, лит. А, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в деятельности почтового отделения связи и используются в таком качестве в настоящее время, следовательно, не подлежали включению в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в силу прямого указания закона, и правомерно признал спорные помещения федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При создании УФПС действовали нормы Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.8 устава государственного предприятия связи «Ленинградская почта» Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу (переименованного в дальнейшем в УФПС) имущество названного предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Комитета  о том, часть нежилого помещения не может являться объектом прав в силу действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества осуществляются посредством его кадастрового и технического учета, при проведении которых объекту присваивается кадастровый номер, сохраняющийся, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. В силу статьи 2 названного Федерального закона зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, при наличии спора в отношении части объекта зарегистрированного права отсутствие кадастрового учета имущества не исключает возможности признания прав на него в судебном порядке с проведением в последующем кадастрового учета в целях индивидуализации объектов в надлежащем порядке в соответствии с установленными судом правами. В материалы дела представлены документы, содержащие необходимые сведения, индивидуализирующие спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-61821/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников