Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-37861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-37861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца:  представители Машаева Л.С., по доверенности № 536/2011 от 15.07.2011 г., Шашкина Е.С. по доверенности № 55/2012 от 14.02.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4172/2012)  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 г. по делу № А56-37861/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО"РКС-энерго",

к ООО"Жилищное Коммунальное Товарищество "

о взыскании 162 198 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187020, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское шоссе, д. 2 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ООО «Жилищное Коммунальное Товарищество», ОГРН 1054700450331, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Банковская, д. 3 (далее – ответчик) о взыскании 162198 рублей 71 копейки, из которых 151953 рубля 85 копеек – задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с января по май 2011 года, 10244 рубля 86 копеек – пени.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения.

04.08.2011 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 21240 рублей – расходы на оплату услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание от 30.08.2011 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований по взысканию долга до 106721 рубля 22 копеек и об увеличении размера требований по взысканию пени до 16301 рубля 36 копеек.

Решением суда от 16.01.2012 г.  исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 106721 рубль 22 копейки – основной долг, 16301 рубль 36 копеек – пени, 21240 рублей - расходы на оплату услуг представителя

Ответчик обжаловал данное решение суда в части взыскания пеней в сумме 16301 рублей  36 копеек и расходов на оплату  услуг представителя в размере 21240 рублей  в апелляционном порядке, полагая, что решение в указанной части вынесено при недоказанности исковых требований, с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания пеней не основаны на материалах дела ввиду непредставления обосновывающих расчет истца сведений, при этом процессуальное требование об увеличении суммы пеней не оформлено судом надлежащим образом, то есть с вынесением отдельного определения.

Кроме того, податель жалобы указывает на неподтвержденность факта и размера понесенных истцом судебных издержек.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части взыскании суммы пеней и расходов на оплату услуг представителя.

  Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителем  истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей не направил, что не является в соответствии  в пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2007 г. между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищное Коммунальное Товарищество» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 84163, следуя которому истец по платежным документам, сформированным с января по май 2011 года, поставил ответчику, а тот принял от него без замечаний электроэнергию согласно счетам-фактурам (л.д. 33-37), которую ответчик оплатил не в полном объеме, создав задолженность по оплате потребленной им электроэнергии в размере 151953 рубля 85 копеек согласно представленного в дело расчета задолженности.

Платежными поручениями № 307 от 16.06.2011, 15.06.2011 подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 45192 рублей 63 копеек, что и повлекло уменьшение истцом заявленных требований по взысканию задолженности.

Полагая, что ответчик помимо уплаты задолженности должен уплатить и неустойку за нарушение обязательства по оплате (пункт 4.7 договора – до 25 числа месяца, следующего за расчетным), истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил ее размер и в его обоснование привел соответствующий расчет, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, проверив который, суд признал его правильным.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о предоставлении услуг от 01.08.2010 г. с дополнительным соглашением к нему, счет № 10 от 15.07.2011 г., платежное поручение № 3386 от 18.07.2011 г.

Судом требования о взыскании пеней и судебных расходов признаны обоснованными по праву и по размеру. При этом  судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально сумме иска с учетом уменьшения цены иска в части взыскания задолженности и увеличения - в части пеней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга  до 106721 рублей  22 копеек, в связи с уплатой ответчиком частично задолженности после обращения в суд, увеличении суммы иска в части  пеней до 16301рублей  36 копеек в связи с увеличением периода начисления неустойки (л.д. 53).

При этом к заявлению был приложен подробный расчет задолженности и неустойки, документы о частичном погашении задолженности.

  В протоколе судебного заседания от 30.08.2011 г. отражено заявление истцом данного ходатайства.

При участии представителя ответчика в судебном заседании  каких – либо ходатайств, связанных с  необходимостью представления дополнительных  расчетов истцом суммы иска  либо  дополнительных пояснений ответчиком заявлено не было, с согласия сторон   суд перешел из предварительного в основное судебное заседание  и отложил рассмотрение дела для проверки  заявлении ответчика о фальсификации дополнительного соглашения  к  договору о предоставлении услуг.

 Не установлено апелляционным судом и иных нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции были проверены все документы, представленные истцом в обоснование несения затрат на оплату услуг представителя, в том числе заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 13 от 09.06.2011 г. к  договору о предоставлении услуг

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 г. копия дополнительного соглашения № 13 от 09.06.2011 г., копия счета № 10 от 15.07.2011 г., копия платежного поручения № 3386 от 18.07.2011 г.

В дополнительном соглашении № 13 от 09.06.2011 г. указано, что ООО «РКС-энерго» поручает ООО «НПК «ВЭСК» ведение 5  дел в Арбитражном суде, в том числе к ответчику по настоящему делу.

 Пунктом  3 названного договора  определена стоимость услуг представителя за ведение одного дела, что составляет 21 240 рублей (21 240 руб. х 5 дел), которая была оплачен платежным поручением № 3386 от 18.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость услуг входят оформление документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, а также при проведении сверок расчетов.     

Факт того, что юрисконсульты Богаченкова Ю.С. и Машаева Л.С. состоят в трудовых отношениях с ООО «НПК «ВЭСК», подтверждается трудовыми договорами от 01.03.2011 г. и 11.07.2011 г., приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 г. по делу №  А56-37861/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина