Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-15218/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-15218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Осколкова В.В. по доверенности от 29.03.2012 № 05/3РДПКВ/99

от ответчика: представитель Стриженова К.С. по доверенности от 12.04.2011 № 14/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16427/2011)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу № А56-15218/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу  "ТВЭЛ-Теплоросс"

о взыскании 1 104 328 руб. 80 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274; далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-Теплоросс» (194292, Санкт-Петербург г, Верхний 2-й пер, 4, 1; ОГРН 1027801547740; далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", Общество) о взыскании 920 040 руб. 94 коп. задолженности  по договору теплоснабжения в паре от 01.11.2006 № 4877.036.1 (далее - Договор) за период с февраль-декабрь 2009 года и 184 287 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 01.03.2010.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010, с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 920 040 руб. 94 коп. задолженности и 92 143 руб. 93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.04.2011  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А56-15218/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 05.08.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение обжаловано ГУП «ТЭК СПб» в апелляционном порядке.

В жалобе ГУП «ТЭК СПб» указывает, что отсутствие технической возможности возвращать конденсат истцу не является виной истца, и данное обстоятельство должным образом урегулировано условиями договора в виде обязательства ответчика оплачивать невозвращенный конденсат.

Производство по делу было приостановлено до  рассмотрения кассационной жалобы ГУП «ТЭК СПб» на судебные акты по делу №А56-71935/2010.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения истца с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции по делу №А56-71931/2010.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" (абонент) заключили договор № 4877.036.1 теплоснабжения в паре (далее - договор), по условиям энергоснабжающая организация  обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и стоимость фактически не возвращаемого конденсата в порядке, предусмотренном договором.

 Пунктом 3.3.4 договора  предусмотрена обязанность абонента возвращать образовавшийся конденсат на теплоисточник в зависимости от количества подаваемого пара не менее 95% от расхода с температурой возвращаемого конденсата не более 80 градусов. Пунктом 3.3.5 названного договора предусмотрено, что учет возвращаемого конденсата определяется по принятому узлу учета, а в случае неисправности узла учета определение количества возвращаемого конденсата производится расчетным способом.

Пунктом 5.4 договора согласована стоимость невозвращенного конденсата, которая составляет 111,14 руб. за тонну. Количество невозвращенного конденсата определяется на основании двухстороннего акта о теплопотреблении.

 В соответствии с п. 5.8 договора в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Факт теплопотребления подтверждается актами  за февраль - декабрь 2009 года, представленными в материалы дела. В актах указано, что конденсат в спорный период не возвращался.

В соответствии с  условиями договора ГУП «ТЭК СПб» определена стоимость невозвращенного конденсата, которая составила  920  040 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты стоимости  невозвращенного конденсата  послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб»  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательства в обоснование довода о том, что спорный конденсат используется ответчиком и у него имеется возможность исполнения условий договора.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены акты (л.д. 19-33 том 1)  за февраль - декабрь 2009 года, подписанные представителем ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс". В актах указан период потребления энергии в паре, количество потребленной энергии в паре, расход пара. Кроме того, указанные акты содержат ссылку на то, что возврат конденсата составил 0 т, и возврат тепловой энергии 0Гкал.

Судебными актами по делу №А56-71935/2010, в рамках которого рассматривался иск ГУП «ТЭК СПб» к ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"  о взыскании 489 396 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.11.2006   № 4877.036.1 за невозвращенный конденсат в период с января по июнь 2010 года, а также встречный иск об обязании ГУП «ТЭК СПб» принять конденсат в соответствии с договором от 01.11.2006 № 4877.036.1, были установлены обстоятельства аналогичные рассматриваемым в настоящем деле. В период с января по июль 2010 года ответчик не возвращал конденсат и не оплатил стоимость невозвращенного конденсата. ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» не доказаны факты невозможности исполнить обязательства по возврату конденсата и обращения ответчика к истцу с требованием принять образовавшийся конденсат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства обращения ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» к ГУП «ТЭК СПб» с требованием принять образовавшийся конденсат.  Сведения о составлении в соответствии с условиями договора двухсторонних актов о невозможности принять конденсат в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик обязан оплачивать невозвращенный конденсат.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости невозвращенного конденсата, что является основанием для удовлетворения требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании 920  040 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 184 287 руб. 86 коп.  по состоянию на 01.03.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68 оборот).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность  ответчика в случае полной или частичной неоплаты платежных в виде штрафной неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд находит чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в два раза до 92 143 руб. 93 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 920 040 руб. 94 коп. задолженности и  92 143 руб. 93 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" подлежат взысканию в пользу ГУП «ТЭК СПб» расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 24 043 руб. 29 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2011 по делу №  А56-15218/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Теплоросс» (194292, Санкт-Петербург г, Верхний 2-й пер, 4, 1; ОГРН 1027801547740) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) 920 040 руб. 94 коп. долга, 92 143 руб. 93 коп. пени, 24 043 руб. 29 коп. в возмещение расходов по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина