Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-62586/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Новопашина И.А. (доверенность  от 20.08.2011)

от должника:  представителя  Ермакова Д.В.  (доверенность  от 08.02.2012)

от временного управляющего Грищенкова  Г.П.:  представитель не явился (извещен)

от участников:  представителя  Давыдова  А.В.  (протокол   от 28.11.2011)

от ЗАО «Маглайн  ИТМ» (К/У Рублев И.Б.): представителя Головиной  Л.П.  (доверенность  от 17.02.2011)

 от ОАО «Балтийский инвестиционный Банк»: представителей  Сухова  Д.О.  (доверенность  от 30.12.2011 №766Д), Полевиковой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4191/2012, 13АП-4022/2012)  ЗАО "Маглайн ИТМ",  временного управляющего  ООО "СТК Полифас "  Грищенкова  Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Ветта» о включении в реестр требований кредиторов  ООО "СТК Полифас " требования  в размере 50 775 443 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас "

установил:

Закрытое акционерное общество «Ветта» в рамках дела о банкротстве ООО «СТК «Полифас» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования  в размере 50 775 443,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас»  в третью очередь удовлетворения.

            В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер заявленного требования был уменьшен кредитором до 16 282 187 руб.

            Определением суда от 10.02.2012 требование ЗАО «Ветта» в размере 16 282 187 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах временный управляющий ООО «СТК «Полифас» и конкурсный кредитор ЗАО «Маглайн ИТМ» просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  ЗАО «Ветта» в удовлетворении заявления.

            Податели апелляционных жалоб считают, что у ЗАО «Ветта» отсутствует материальное право на предъявление требования к должнику, поскольку между указанным лицом и ЗАО «Конто» были заключены 09.10.2008 соглашения о переуступке прав кредитора по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, положенные в основу денежных требований данного кредитора при обращении в заявлением к должнику.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            Представители кредиторов ЗАО «Ветта» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а также представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011 №105 (4646).

ЗАО «Ветта» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 16 282 187 руб. (с учетом уменьшения размера заявленного требования).

          Требования кредитора основаны на соглашениях о расторжении договоров долевого участия, заключенных между кредитором и должником. Указанными соглашениями, стороны установили обязанность должника выплатить заявителю денежные средства, полученные должником по договорам долевого участия, до их расторжения. Из требования кредитора следует, что оплата по договорам долевого участия производилась векселями и платежными поручениями.          Из текста ходатайства об уменьшении размера требований и пояснений представителя кредитора следует, что требования уменьшены до размера оплаты по договорам долевого участия денежными средствами,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от иных кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

            Представитель должника возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в результате оплаты договоров об участии в долевом строительстве векселями.

 Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав пояснения кредитора, временного управляющего и представителей кредиторов, присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что уменьшенное требование ЗАО «Ветта» до 16 282 187 руб. обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.             Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

            Как было указано выше, между кредитором и должником был заключен ряд договоров об инвестировании долевого участия в строительстве малоэтажных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Во исполнение принятых на себя обязательств инвестор перечислял в адрес застройщика денежные средства, В дальнейшем на основании двухсторонних соглашений договорные отношения между сторонами были прекращены, у должника возникла обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность должником не была погашена, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 16 282 187 руб. и правомерно включил требование данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника и кредитора-заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие их утверждения.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-62586/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева