Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-51734/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-51734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Леонов А.А. по доверенности от 25.08.2011г.;

от ответчика: представитель Шленкин П.А. по доверенности от 22.02.2012г.;

от 3-го лица: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2902/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (ОГРН 1037821033975, место нахождения: 198264, г.Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011г. по делу № А56-51734/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ТСЖ "Ткачей 42"

к ООО "Фасадстройсервис"

3-е лицо: 1. Жилищный комитет, 2. Администрация Санкт-Петербурга

о взыскании 562 616 руб.

установил:

ТСЖ «Ткачей 42» (далее – истец, ОГРН 1097847262017, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (ОГРН 1037821033975, место нахождения: 198264, г.Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) о взыскании 562 616 руб., из них: 362 736 руб. пени по п.10.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору №7/26 от 15.06.2010 за период с 01.12.2010 по 08.07.2011 и 164 880 руб. штрафа в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ по п.10.4 договора.

ООО "Фасадстройсервис" предъявил встречный иск о взыскании  1 699 772 руб. 65 коп., из них: 1 648 800 руб. стоимость выполненных работ и 50 972 руб. 65 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2011 по 02.09.2011 согласно расчету.

Определением от 07.12.2011 принято уменьшение размера встречного иска до 82 440 руб. долга и 77 535 руб. 07 коп. процентов, начисленных по 07.12.2011.

Определением от 21.12.2011 принято уменьшение размера встречного иска в части процентов до 77 459 руб. 55 коп. по уточненному иску.

В судебном заседании 21.12.2011 ответчик отказался от части встречного иска по взысканию 1 648 800 руб. долга в связи с оплатой.

Решением от 28.12 2011г. с ООО «Фасадстройсервис» в пользу ТСЖ «Ткачей 42» взыскано 362 736 руб. пени, 164 880 руб. штрафа и 14 252 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 576 868 руб. 32 коп.; во взыскании судебных издержек на проведение экспертизы отказано; принят отказ от встречного иска в части взыскания 1 648 800 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; из федерального бюджета Российской Федерации возвращено: ТСЖ «Ткачей 42» излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 235 руб. 68 коп.; ООО «Фасадстройсервис» госпошлину в сумме 28 653 руб. 86 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Ткачей 42» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фасадстройсервис». По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы повлек неустановления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; в представленном истцом заключении указано, что итоговая стоимость выполненных работ составляет 1 578 405 руб. 04 коп., а не весь объем работ; судом неверно определены сроки выполнения работ и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; арбитражный суд необоснованно отклонил требования ответчика во встречном исковом заявлении о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года ТСЖ «Ткачей 42» (Заказчик) и ООО «Фасадстройсервис» (Подрядчик) заключили договор №7/26 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, финансируемых с использованием субсидий, по которому подрядчик обязан выполнить работы  по капитальному ремонту  крыши дома по адресу: СПб, ул. Ткачей дом №42.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств – Жилищным комитетом, договора на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта крыши; окончание- через шесть недель с момента начала работ, но не позднее 1.12.2010 года.

Согласно п.2.3. датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.

            Сметная стоимость работ составила 1 648 800 руб. Финансирование работ осуществлялось за счет субсидий, составляющей не более 95 % стоимости работ,  и средств Заказчика – не менее 5% от стоимости работ (п.3.2.1.)

Условием оплаты работ за счёт субсидий является предоставление в банк оригинала акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технадзора и согласованного с Жилищным комитетом. Такой акт составлен и подписан указанными лицами 08.07.2011 года (л.д.263 т.1). В тот же день истцом и ответчиком подписан акт формы КС-2 на сумму 1 648 800 рублей (л.д. 204-210 т.1).

ТСЖ «Ткачей 42», считая, что  ответчик нарушил сроки выполнения работ  и выполнил работы некачественно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по пункту 10.3. Договора и штрафа по п.10.4. Договора.

ТСЖ «Ткачей 42» оплатило работы с просрочкой. Ответчик указав на то, что  истец неправомерно удерживал денежные средства, предназначенные для оплаты работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.3 Договора  стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости  работ по договору за каждый день просрочки. Срок окончания работ - не позднее 01.12.2010 года, неустойку следовало начислять с 02.12.2010 года. Ответчик сдал работы в установленном договором порядке 08.07.2011 года - период начисления неустойки, таким образом, оканчивается 07.07.2011 года. Срок просрочки составил 218 дней. С ответчика следует взыскать  в пользу истца 359 438 руб. 48 коп. неустойки.

Доводы ответчика о том, что фактически работы сданы 20.04.2011 года, материалами дела не подтверждаются. Акт от 20.04.2011 года (л.д. 211 т.1) не соответствует условиям пункта 3.4. Договора, так как не согласован Жилищным Комитетом.

По своему содержанию акт от 20.04.2011 года  не соответствует акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, это - акт обследования объекта, который согласно условий договора не может являться основанием для оплаты работ. Доказательств того, что ответчик требовал от истца принять результат работ по пункту 7.2. Договора ранее 08.07.2011 года, ответчик не представил.

В соответствие с п.10.4. Договора  при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественного выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Истец не представил доказательств стоимости ненадлежаще выполненных работ.

Истец 10.02.2011 года заключил договор на проведение экспертно-диагностического обследования крыши (л.д.61 т.1), однако, вопрос о стоимости некачественно выполненных работ перед экспертом не поставлен (л.д.64 т.1). Предъявленный ко взысканию штраф не доказан по размеру. В иске в этой части следует отказать.

В соответствие с пунктами 7.2., 7.3. Договора   подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Технический надзор о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в 5-ти дневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

Факт заключения 10.02.2011 года с экспертной организацией договора на обследование крыши, свидетельствует о том, что 10.02.2011 года Истец знал о завершении ответчиком капремонта и готовности объекта к сдаче.

В нарушение пункта 7.2. Договора ТСЖ не организовал приемку объекта рабочей комиссией, которая в соответствие с пунктом 7.3. Договора, должна была составить акт с перечнем дефектов и недоделок и указать сроки их устранения.

В заключении эксперта от 03.03.2011 года указан перечень недостатков в работе ответчика. Сроки их устранения ТСЖ не установило. Ответчик устранил недостатки, о чем свидетельствует Акт от 20.04.2011 года.

Истец исполнил свое обязательство по организации приемки работ только 08.07.2011 года, по результатам приемки работ комиссией составлен акт, согласованный Жилищным комитетом. Оплата работ произведена только 11.11.2011 года, за счёт средств в форме субсидий и 08.12.2011 года за счет средств ТСЖ.

Истец не мог пояснить в судебном заседании, не представил документов подтверждающих своевременное совершение всех действий, необходимых для оплаты выполненных ответчиком работ.

Ответчик во встречном иске требует взыскания процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Условием оплаты работ являлось предъявление в банк оригинала акта приемки выполненных работ, подписанного членами комиссии и согласованного с Жилищным комитетом. Организация приемки, составление акта приемки и предъявление его в банк зависело от ТСЖ, которое документально не подтвердило, что своевременно и добросовестно совершило все необходимые действия по приемке работ и передаче акта  приемки ответчику.

Просрочка оплаты  работ произошла по вине ТСЖ. Требование о взыскании процентов следует удовлетворить, поскольку ТСЖ необоснованно удерживало денежные средства. Проценты следует  начислять с 15.07.2011 года, с учетом разумного срока для оплаты по акту от 08.07.2011. Доводы ответчика о начислении процентов с 20.04.2011 года  необоснованны, поскольку после составления акта от 20.04.2011 года он не потребовал от истца приемки работ в порядке, предусмотренном договором и составления соответствующего акта. Такой акт составлен только 08.07.2011 года. Данный акт подписан ООО «Фасадстройсервис» без возражений, в акте указано окончание работ  –  08.07.2011 года.

Проценты за период с 15.07.2011 года по 10.11.2011 года составили 44 586 руб. 30 коп. За период с 11.11.2011г.  по 07.12.2011г. сумма процентов составила 434 руб. 21 коп., общая сумма процентов составила 45 020 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относиться на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            По первоначальному иску государственная пошлина от взысканной суммы составила 9 245 руб. 37 коп.

По встречному иску государственная пошлина составляет 1 800 руб. 81 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу и ответчику.

ТСЖ документально не подтвердило, что без проведения экспертизы невозможно было определить и согласовать с подрядчиком перечень недостатков. В связи с этим ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы отклоняется.

Апелляционный суд удовлетворяет частично ходатайство ООО «Фасадстройсервис» о взыскании с ТСЖ «Ткачей 42» расходов на оплату услуг представителя, взысканию подлежит 30 000 руб.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ТСЖ «Ткачей 42».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011г. по делу №  А56-51734/2011  отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Фасадстройсервис» в пользу ТСЖ «Ткачей 42» 359 438 руб. 40 коп. неустойки и 9 245 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ТСЖ «Ткачей 42» в пользу ООО «Фасадстройсервис» 45 020 руб. 51 коп. процентов, 1 800 руб. 81 коп. госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам.

В результате зачета с ООО «Фасадстройсервис» взыскать в пользу ТСЖ «Ткачей 42» 321 862 руб. 45 коп.

Возвратить из федерального бюджета:

ООО «Фасадстройсервис» - 16 001 руб. 64 коп. госпошлины по иску;

ТСЖ «Ткачей 42» - 26 901 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Ткачей 42» в пользу ООО «Фасадстройсервис» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова