Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А21-9876/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А21-9876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ярославская О.В. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1879/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу № А21-9876/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Барс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о взыскании судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 27.09. 2009 № 200.

Решением суда первой инстанции  от 01.04.2011 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций  решение оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Общество обратилось в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду (далее – Межрайонная ИФНС №9) в пользу Общества понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела № А21- 9876/2010 судебных издержек в сумме 322 638 руб. 40 коп.

Определением от 21.12.2011 по делу № А21- 9876/2010 с Межрайонной ИФНС № 9 в пользу Общества взысканы судебные издержки в  сумме 322 638 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС №9 обратилась  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 21.12.2011 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что в стоимость услуг адвоката входили не только судебные, но и досудебные издержки, не подлежащие возмещению. Межрайонная ИФНС №9 полагает также, что суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, не соответствуют разумным пределам, обращает внимание на то, что представление интересов общества  в апелляционной и кассационной инстанциях не предполагает значительного объема изучаемых документов дела.

В суд апелляционной инстанции податель  жалобы представителя не направил, что  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Общества  в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность    определения  проверены  в апелляционном порядке. В соответствии со  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В обоснование заявления  Обществом представлен договор поручения  26.11. 2010,  заключенный между Обществом  (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В.  (исполнитель),  (далее по тексту - адвокат Ярославская О.В.), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) Решения Межрайонной ИФНС №  9 России по г. Калининграду № 200 от 27.08.2010 по пяти эпизодам, связанным  с деятельностью  ООО «Атлантикс», ООО «Уртай», ООО «Транс-Агро-Сервис» ООО «Содружество», ООО «Солтэкс».

Разделом 3 договора  установлены  порядок  исчисления сумм вознаграждения с учетом объема работы адвоката, оплаты командировочных расходов адвоката Ярославской О.В..

Актом оказанных услуг  к Договору поручения  стороны установили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок, претензии по объему и качеству услуг отсутствуют. Согласно настоящему акту   сумма оплаты услуг адвоката составляет 250 084 руб. 40 коп. Факт перечисления указанной денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что в стоимость услуг адвоката Ярославской О.В. входили не только судебные, но и досудебные издержки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень содержащихся в акте и оказанных в соответствии с Договором поручения услуг свидетельствует их непосредственном отношении  к предмету Договора поручения.

Суд апелляционной инстанции  также полагает, что при оценке размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из характера, сложности спора, количества судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в разумных пределах в сумме  250 084 руб. 40 коп.

В соответствии с  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права  в том числе  и в связи  со взысканием с подателя жалобы судебных издержек   в виде документально подтвержденных расходов на транспорт, гостиницу, суточные   руководителя Общества  и адвоката Ярославской О.В., понесенных  в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  подателем жалобы  не представлено доказательств  чрезмерности взысканных судебных  расходов и материалы дела не подтверждают данного заявления ИФНС № 9, апелляционный суд не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2011 годаА21-9876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов