Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-47472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-47472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Ефимова С.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011 г.

от ответчика: Запорожченко Е.С., представитель по доверенности № 27 от 09.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2264/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский монолит»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. по делу № А56-47472/2011 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "НСК-Отделка"

к ООО "УСК "Балтийкий Монолит",

о взыскании 1 637 111 руб. 52 коп,,

встречному иску ООО "УСК "Балтийкий Монолит"

к ООО "НСК-Отделка"

о взыскании 647 556 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Отделка», ОГРН 5067847496217, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15а (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский монолит», ОГРН:  1089847047663, место нахождения:  199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 76, лит. А, оф. 701/1 (далее – ответчик) 1 637 111 руб. 52 коп., включающих: 1 386 607 руб. 75 коп. стоимость выполненных работ по договору №20/С-2/09 от 16.06.2009 г., 201 173 руб. 11 коп. стоимость поставленной продукции по накладной №4 от 31.05.2010 г. и 49 330 руб. 66 коп. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты стоимости работ за период с 12.03.2010 по 26.08.2011 согласно расчету.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании  647 556 руб. 11 коп., включающих: 641 367 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ третьими лицами по устранению недостатков в выполненных истцом работах по спорному договору и 6 189 руб. 06 коп. пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по спорному договору за период с 31.01.2010 по 31.05.2010 согласно расчету.

Истец встречный иск не признал, указав, что о недостатках ему не сообщалось, в части пени иск считает необоснованным, так как генподрядчик не оплатил принятых работ.

Решением суда от 13.12.2011 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 317 277 руб. 36 коп. долга за выполненные работы, 201 173 руб. 11 коп. стоимость переданных материалов, 49 330 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Встречный иск также был удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 6 189 руб. 06 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке,   с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, отраженного в протоколе судебного заседания от 17.04.2012 – в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ООО «НСК-Отделка»  убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков,   полагая, что судом недостаточно исследованы доказательства выявления недостатков в выполненных истцом работах, указывает, что в материалы дела им представлены достаточные для удовлетворения встречных исковых требований доказательства.

Ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового  заявления   в части  взыскания убытков по договору №0-3/10 от 20.09.2010, заключенному  с предпринимателем Арзамасцевым А.Е.,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в   обжалуемой части в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ при отсутствии возражений представителей сторон в   апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НСК-Монолит» и ООО «НСК – Монолит»  заключили договор №20/С-2/09 от 15.06.2009 г. с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по установке входных квартирных дверей, защитных панелей дверного блока от механических повреждений и внутренней отделке в помещениях ИТП.

По соглашению от 09.02.2010 стороны произвели замену генерального подрядчика на ООО «УСК «Балтийский Монолит», при этом в пункте 4 соглашения стороны подтвердили факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 040 758 руб. 66 коп. и по пункту 5 соглашения на ответчика переведена обязанность по оплате принятых работ в сумме 866 518 руб. 66 коп. Ответчик обязанность не исполнил.

Выполненные истцом работы по дополнительному соглашению №3 от 01.12.2009 к спорному договору ответчик принял по акту №00000064 от 31.03.2010 в сумме 284.378 руб. 56 коп.

Работы про дополнительному соглашению №3 в сумме 235 710 руб. 53 коп. по акту №69 от 31.05.2010 не приняты. Акт № 69 был передан ответчику с письмом №32/С от 08.06.2010 г. Ответчик возражений не представил, в отзыве на иск  выразил согласие оплатить эти работы в размере 95%.

Дополнительным соглашением №4 от 09.02.2010 стороны изменили пункт 6.1.1 договора и согласовали, что 95% от стоимости принятых работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты утверждения актов и предоставления счетов-фактур; 5% стоимости принятых работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта совместной сдачи объекта в целом заказчику.

Согласно выводам суда, поскольку стороны не представили акт сдачи объекта в целом, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 95% в сумме 1 317 277 руб. 36 коп. При этом сумма пеней, начисленных на основании пункта 13.1.1, составила сумму 49 330 руб. 66 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику строительные материалы по накладной №4 от 31.05.2010 на общую сумму 201 173 руб. 11 коп.

Ввиду отсутствия со  стороны   ответчика оплаты за материалы,     иск в этой части также удовлетворен судом.

В части встречных исковых требований  судом признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению  в части пеней  в сумме 6.189 руб. 06 коп., поскольку,  как установлено судом, согласно  пункту 2.1.2 договора работы должны быть выполнены 30.01.2010 г.

При подписании  Акта №69 31.05.2010 г. суд пришел к выводу о   выполнении истцом работ  с нарушением срока и   наличии обязанности подрядчика, предусмотренной    пунктом  13.2.3 договора,  уплатить пени в сумме 6 189 руб. 06 коп.

 В  остальной части – взыскании убытков, связанных с несением ответчиком – подателем встречного иска затрат по оплате работ по договору  №0-3/10 от 20.09.2010,   заключенному  с предпринимателем Арзамасцевым А.Е, на устранение недостатков в выполненных истцом работах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выявления недостатков в работах, выполненных истцом по спорному договору.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

              Согласно пункту 7.2.5 договора в случае, если Субподрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 7.2.5 договора, Генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ.

Работы, выполненные истцом, по  актам приема – передачи, приняты ответчиком без замечаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта принятия работ со  ссылкой на пункт 7.2.2 договора, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность Генподлрядчика в течение 10 дней с даты получения от Субподрядчика пакета необходимой документации, провести проверку выполненных работ по их объему и качеству,  подписать документацию  при отсутствии  претензий.

         При этом ,  согласно пункту 7.2.1, по итогам отчетного месяца  Субподрядчик направляет документации, в том числе Акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

           Поскольку доказательств мотивированных возражений при подписании актов формы КС-2 ответчиком не представлено,  апелляционный суд считает доказанным  факт принятия  ответчиком работ  без возражений.

            В претензии  от 10.11.2011 (л.д. 88)  об обязанности Генподрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнении работ  от наличии каких – либо недостатков ответчиком  не сообщается.

            В нарушение положений договора, не  доказав наличие недостатков в выполненных истцом работам, не предложив Субподрядчику устранить недостатки, Генподрядчик требует взыскать с Субподрядчика  сумму стоимости работ, указанных в договоре с предпринимателем Арзамасцевым А.Е,

            Из  предмета   договора с предпринимателем Арзамасцевым А.Е,  вида работ, не следует, что по данному договору устранялись недостатки,  допущенные истцом при выполнении работ.

Кроме того, стоимость работ по   договору с предпринимателем Арзамасцевым А.Е, на 121 127 руб. 96 коп. больше, чем стоимость работ по дополнительному соглашению  от 01.12.2009 г. № 3.

            В отзыве на первоначальный иск ответчик не возражает против оплаты в размере 95% работ от стоимости выполненных по  дополнительному соглашению  от 01.12.2009 № 3 работам, в   сумме  235 710 руб. 53 коп.

          При указанных обстоятельствах  выводы суда  о недоказанности ответчиком – подателем встречного иска  факта выявления недостатков в работах, выполненных истцом по спорному договору, являются обоснованными, в связи с чем   встречный иск в части взыскания убытков обоснованно оставлен без удовлетворения.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2011 г. по делу №  А56-47472/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина