Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-51328/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-51328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ланцовой Н.А. по доверенности от 13.01.2012 № 12

от ответчика: Ульяновой А.В. по доверенности от 27.03.2012 № 118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4303/2012)  ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-51328/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Тепло"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (адрес: 187000, Тосно, Ленинградская область, ул. Боярова., д.1, ОГРН:  1104716000025; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес:  188354, д. Зайцево, Гатчинский район, Ленинградская область, Орловские ключи, ОГРН:  1054700272219; далее - ответчик), в котором просило суд утвердить приложение № 1 к договору № 266 от 01.05.2011 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 приложение № 1 к договору    № 266 от 01.05.2011 принято в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, просит исключить из мотивировочной части решения указание об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ответчиком договора № 266 от 01 мая 2011 года  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ   возник спор по содержанию приложения № 1. В ходе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с протоколом согласования разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию приложения № 1 проекта договора № 266 от 01 мая 2011 года в части границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию канализационных сетей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изготавливая мотивированное решение, суд первой инстанции в его резолютивной части на странице 2 в абзаце 6 сделал вывод о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по водопроводу – по внешнюю стену здания, по канализации – по первый выпускной (смотровой) колодец.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку заявленное истцом требование заключалось в принятии в редакции истца приложения № 1 проекта договора № 266 от 01 мая 2011 года в части границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию канализационных сетей, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводу, вышел за пределы заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-51328/2011 на странице 2 в абзаце 6 слова: «по водопроводу – по внешнюю сторону здания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1104716000025, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, д. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.02.2012 № 47.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов