Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-48161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-48161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Уланова А.Н. по доверенности от 01.11.2010 № 1/11/2010

от ответчиков: 1. Крюкова К.О. по доверенности от 06.02.2012, 2. Николаевой Е.И. по доверенности от 01.02.2012 № 14

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Новоколомяжский 16/8», ООО «Новый Дом» (регистрационные номера  13АП-2379/2012, 13АП-2382/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-48161/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ТСЖ «Новоколомяжский 16/8»

к 1. ООО «Возрождение Северо-Запад», 2. ООО «Новый Дом»

3-и лица: Администрация Приморского района, Государственная жилищная инспекция, Служба государственного строительного надзора и экспертизы

о взыскании ущерба

установил:

ТСЖ «Новоколомяжский 16/8» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Капитал-Строй» (в настоящее время - ООО «Возрождение Северо-Запад») и ООО «Новый Дом» о взыскании солидарно 48000 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8,  и 2000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция и Служба государственного строительного надзора и экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 613 258 руб. стоимости расходов на устранение строительных недостатков и 113 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Новый Дом» 4 685 580 руб. в качестве возмещения вреда, в остальной части иска к ООО «Новый Дом» и в иске к ООО «Возрождение Северо-Запад» отказано.

Товарищество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям норм о договоре строительного подряда; на необоснованность отказа в иске к ООО «Возрождение Северо-Запад» как к застройщику, несущему в равной степени ответственность за качество строительных работ наряду с генеральным подрядчиком – ООО «Новый Дом»; на необоснованность отказа в иске в части взыскания стоимости устранения недостатков, вызванных неверными проектными решениями; а также не неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле Фонда реконструкции и развития «Регион-Инвест» - проектировщика многоквартирного жилого дома.

ООО «Новый Дом» в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске к ООО «Новый Дом», указывая на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы ввиду отсутствия в определении от 19.04.2011 указания на документы, подлежащие направлению эксперту, проведение экспертизы на основании ненадлежащего документа - представленной истцом ксерокопии «Общей пояснительной записки к проекту том 1.1», проведение экспертом осмотра объекта в отсутствие представителей ответчиков, исследование судом проектной документации, не относящейся в настоящему спору, полагая заключение эксперта № 1606/16 от 30.08.2011 ненадлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, ответственных за причинение вреда, на ООО «Новый Дом» неправомерно возложены расходы на устранение недостатков отделочных работ и работ по благоустройству территории, поскольку данные работы им не выполнялись, а некачественное состояние кровельного покрытия могло быть вызвано ненадлежащим техническим обслуживанием дома эксплуатирующей организацией и проведенным истцом ремонтом кровли.

ООО «Новый Дом» также указывает на неправомерное возложение на него в полном объеме 113 000 руб. расходов на обследование объекта, а также на нераспределение судом расходов ООО «Новый Дом» по оплате экспертизы в сумме 210 000 руб.

Представитель Товарищества и ООО «Новый Дом» в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным них доводам, а представитель ООО «Возрождение Северо-Запад» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.10.2003 № 2433-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО «Капитал-Строй» (новое наименование - «Возрождение Северо-Запад») жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 3078 кв.м., расположенном по адресу: Приморский административный район, Коломяги, квартал 12Б, между корп. 1 и 18 (Новоколомяжский пр., восточнее пересечения с Афанасьевской ул.).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Капитал-Строй» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.12.2003  № 00/ЗК-02262(17).

По договору об инвестировании строительства дома от 28.10.2003                  № КС-12/02 ООО «Возрождение Северо-Запад» передало все права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта ООО «Инвестиционная компания Строительные ресурсы» (в настоящее время ликвидировано), которым заключены с дольщиками договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и в качестве заказчика договор от 10.05.2005 № 1/02 с ООО «Новый Дом» (генподрядчик) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ от нулевого цикла до сдачи объекта «под ключ».

Построенный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 12.09.2007.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оформлено заключение от 17.09.2007 № 721 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и выдано разрешение от 20.12.2007               № 78-9515в-2007 на ввод объекта в эксплуатацию.

Для обслуживания жилого дома создано ТСЖ «Новоколомяжский 16/8», зарегистрированное МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 25.11.2009.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены дефекты строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Из акта приемочной комиссии от 12.09.2007 следует, что ответчик ООО «Капитал-Строй» (прежнее наименование ООО «Возрождение Северо-Запад») являлся застройщиком, а ООО «Новый Дом» - генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство спорного жилого дома. Домовладельцы получили в собственность квартиры в указанном доме на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ООО «Инвестиционная компания Строительные ресурсы», и после регистрации права собственности на квартиры стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности ввиду отсутствия у ответчиков общего обязательства перед истцом.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Возрождение Северо-Запад», поскольку названное лицо, несмотря на статус застройщика согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга, строительные работы не выполняло и не заключало с дольщиками договоры инвестирования.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок. Данный иск правомерно квалифицирован судом в отношении подрядчика как требование о возмещении внедоговорного вреда, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Новый Дом» отсутствуют.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляют возможность лицу, право которого нарушено, предъявить требование о полном возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания возникновения обязательства в виде ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1606/16 от 30.08.2011 строительство жилого дома по Коломяжскому проспекту, д. 16/8 выполнено некачественно и не в полном объеме (проектный объем работ выполнен не полностью), внутренняя отделка помещений общего пользования имеет значительное количество строительных недоделок, кирпичная облицовка, кирпичная кладка и декоративная облицовка искусственным камнем выполнены с недостатками, асфальтовая отмостка здания и тротуары имеют многозначительные недопустимые дефекты, кровля к эксплуатации не пригодна и нуждается в полной замене, причиной недостатков являются неправильное проектное решение и низкое качество выполнения работ подрядчиком, сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, составила 5 613 258 руб.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению недостатки в виде трещин между кирпичными ограждениями входов в подвал и наружными стенами, а также вертикальных трещин в кирпичной облицовке 2-4 этажей, полного разрушения слоя кладки наружной стены, вертикальных трещин в декоративной облицовке наружных стен 1-го этажа, отделения незадымляемых лестничных клеток от наружного воздуха одинарными «холодными» балконными дверями не связаны с качеством выполненных генподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части стоимости устранения данных недостатков.

Ссылка генподрядчика на невыполнение работ по благоустройству территории и отделочных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Вопреки доводам генподрядчика, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не имеется.

Расходы истца в размере стоимости работ по обследованию строительных конструкций в сумме 113 000 руб. не входят в состав судебных издержек, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции не рассмотрен, что не является основанием для отмены или изменения решения, так как данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения с учетом изложенного выше, а также исходя из того, что резолютивная часть решения не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец не воспользовался предоставленным частью 7 статьи 46 АПК РФ правом на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2011 по делу №  А56-48161/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова