Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-48513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-48513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Дюднев  А.В.  доверенность  от 29.08.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Дрожжина  А.А.  доверенность  от 20.12.2011г.  №  126,   удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3158/2012)  ООО «КАНОН» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2011г. по делу № А56-48513/2011 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  ООО "КАНОН"

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об  обязании  произвести  государственную  регистрацию

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «КАНОН»,  место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Владимирский пр-кт, 17,  ОГРН: 1037843017981 (далее - ООО "КАНОН",  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 10-12,  ОГРН: 1047833068931 (далее – Росреестр) об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание «Помещение для охраны» (литера АФ, площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7529:0:107), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6.

Решением  суда  от  21.12.2011г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой истец  просит  решение  от 21.12.2011г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт, которым  удовлетворить  исковые   требования   Общества.

В  апелляционной  жалобе  истец ссылается  на  правовую   позицию Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от 01.09.2009г.  № 1395/09,  согласно  которой  при  установлении   факта  ликвидации  продавца  и  при  условии,  что  договор   купли-продажи  объекта  недвижимого  имущества  действителен,  а  принятые на  себя  сторонами  по  данному  договору   обязательства  исполнены,  в  отсутствие   притязаний  третьих  лиц на  это  имущество,  решение  о  государственной   регистрации  перехода  права  собственности   по  сделке  может  быть  принято  судом  по результатам  рассмотрения   требований,  заявленных  к  регистрирующему  органу  по  правилам  искового  производства.  В  данном    случае  применяется  по  аналогии  правовая  норма,  содержащаяся   в  пункте  3  статьи  551  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном  заседании    представитель   истца   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела  и  не  оспаривается   сторонами,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006г. №12164/2005 ОАО Обувная фабрика «Пролетарская Победа» признано банкротом.

По результатам проведения торгов в отношении имущества ОАО Обувная фабрика «Пролетарская Победа» в ходе процедуры конкурсного производства 16.07.2010г. между Обществом и ОАО Обувная фабрика «Пролетарская Победа» (продавец) заключен договор купли-продажи №19, в соответствии с которым продавец передал Обществу в собственность здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ Московская застава, ул. Цветочная, д. 6, здание за складом литера С (далее – здание).

По акту приема-передачи от 20.08.2010г. здание передано Обществу.

Обязательства по оплате здания выполнены Обществом.

10.09.2010г. продавец и Общество обратились в Росреестр с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Письмом Росреестра от 12.01.2011г. в государственной регистрации перехода права собственности на здание к Обществу отказано. Основаниями для отказа явилось непредставление доказательств того, что на момент проведения торгов право собственности продавца на здание было зарегистрировано  - пункт 2 статьи  13  Федерального  закона  от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О  государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок  с  ним»  (далее - Закон  о  регистрации), а также непредставление кадастрового паспорта на здание (пункт 1 статьи  18 Закона о регистрации, статья  554 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Данный отказ в рамках настоящего дела не оспаривается.

06.05.2011г. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» изготовлено уведомление о подтверждении перехода права собственности на спорное здание в процессе приватизации государственного предприятия к ОАО Обувная фабрика «Пролетарская Победа».

Ссылаясь на то, что Обществом устранены недостатки, перечисленные в отказе Росреестра, но ввиду ликвидации продавца, о чем 08.11.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ, Общество не может зарегистрировать переход права собственности на здание в силу пункта 1 статьи  16 Закона о регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  Росреестру  об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание со ссылкой на пункт  3 статьи  551   Гражданского  кодекса  Российской    Федерации.

Право собственности покупателя на недвижимость  согласно статье  223  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации возникает с момента  государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  при  ликвидации  продавца -  юридического  лица    судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд  первой  инстанции,   сославшись  на  указанные   разъяснения  Пленумов,  обоснованно  в  связи  с  избранием Обществом  ненадлежащего  способа  защиты  отказал  в  удовлетворении   требований  к Росреестру,  заявленных  в  порядке  искового  производства,  а  не  в  рамках  оспаривания  решений  (действий)   государственного   регистратора в  порядке   главы  24  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Довод   апелляционной  жалобы  со  ссылкой  на  Постановление Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от 01.09.2009г.  № 1395/09 не  принимается  апелляционным  судом,  так  как  указанный  судебный  акт  был  принят  до  принятия Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010г. по  результатам  обобщения  судебной  практики  в  целях единообразного  применения  законодательства  о  возникновении,  прекращении,  защите права  собственности  судами  общей  юрисдикции  и  арбитражными  судами,  которое  подлежит   обязательному  применению    арбитражным  судом  в  силу  статьи  13  Федерального   Конституционного   закона  от  28.04.1995г.  № 1-ФКЗ  «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации».

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  декабря  2011  года по делу №  А56-48513/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина