Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-51744/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-51744/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4756/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 года по делу № А56-51744/2004 (судья Л.П.Ермишкина),

по заявлению ООО "Мульти Вуд"

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить 99 660 руб. 00 коп.

при участии: 

от заявителя: Быкова Е.А., доверенность № 1 от 03.12.2004 года

от ответчика: Шаповал О.В., доверенность № 03-05/4563 от 18.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти Вуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции МНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 19.11.2004 № 11-14/34649 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от 19.11.2004 № 11-14/34650 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 30.06.2004, требования № 0411009556 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней по состоянию на 29.11.2004 в сумме 37 777 руб. и обязании налогового органа возместить сумму налоговых вычетов в размере 99 660 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 14.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд счел вывод Инспекции о неподтверждении права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов за второй квартал 2004 года незаконным и признал оспариваемые акты недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, что, по мнению Инспекции, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию: сведения о третьем лице – фирме TRITON GROUP, являющимся плательщиком по контракту № 5 от 19.03.2004; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара у поставщика ООО «Белагропродукт» и ЗАО «ЛК»Карагай +»; указывает, что ООО «Белагропродукт» с момента регистрации – с 27.10.2000 не представляет отчетность в налоговый орган; Общество нарушило срок представления документов, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ и подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; на основе банковских документов Общества невозможно идентифицировать покупателя товара и удостовериться, что денежные средства поступили именно от него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, представил суду для обозрения оригиналы платежных документов: авансовый отчет № 000002 от 30.06.2004; квитанции от 23.07.2004, 30.06.2004, оплаченные Шульцем А.К., товарный чек № 183 от 26.06.2004 с приложенными к нему кассовыми чеками; авиабилеты компании «Энкор» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» на имя Шульца А.К. от г. Москва до г. Санкт-Петербург на 04.07.2004, от г. Уфа до. г. Москва на 04.07.2004, от г. Санкт-Петербург до г. Магнитогорск на 07.04.2004 и 06.06.2004; от г. Магнитогорск до г. Санкт-Петербург на 27.04.2004; авансовый отчет № 000001 от 30.04.2004; командировочное удостоверение на имя Шульца А.К. от 07.04.2004 в г. Белорецк, Республика Башкортостан, с приложенными к нему квитанциями; квитанции от 20.04.2004, 26.04.2004, оплаченные Шульцем А.К.; счета от 08.04.2004 и от 09.04.2004 на имя Шульца А.К.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2004 года Обществом заключен контракт № 5 с ЧП «Заманбеков», республика Узбекистан, на поставку пиломатериалов (согласно спецификаций) на общую сумму 90 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2004. Условия поставки – FCA, станция Белорецк, Республика Башкортостан, Россия.

24.05.2004 года Обществом заключен контракт № 6 с фирмой «BRATHERAN SAFI LTD», (U.A.E., DUBAI – ОАЭ), на поставку пиломатериалов (согласно спецификаций) на общую сумму 93 000 долларов США. Срок действия договора и условия поставки аналогичны предыдущему контракту.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 660, 00 руб. за период с 01.04.2004 по 30.06.2004 Общество представило 20.07.2004 в Инспекцию налоговую декларацию в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ. 19.08.2004 налогоплательщик представил корректирующую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за тот же период.

Решением Инспекции от 19.11.2004 № 11-14/34649 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку по срокам уплаты 20.07.2004 в сумме 35 792, 00 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 158, 00 руб. и ему предложено уплатить в срок, установленный в требовании № 0411009556 от 29.11.2004 налоговые санкции, неуплаченный налог в бюджет – НДС в размере 35 792, 00 руб., пени по состоянию на 19.11.2004 в размере 1 985, 00 руб. – всего 44 935 руб.

Решением Инспекции от 19.11.2004 № 11-14/34650 Обществу отказано в возмещении налоговых вычетов, заявленных по декларации за 2 квартал 2004 года в сумме 99 660, 00 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и выставленным требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

            В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ – экспортных операций, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом требований, предусмотренных статьей 165 НК РФ и представление в налоговый орган всех необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета документов, а именно: контрактов, выписок банка, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, счетов-фактур.

Контракты, представленные организацией, имеют отметки о принятии на расчетное обслуживание, заверены личной подписью сотрудника банка и печатью. Налоговым органом не запрашивались подлинники контрактов, а обязанность представлять контракт с соответствующей отметкой банка для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов пункт 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по предварительной оплате по контракту от 19.03.2004 № 5 ЧП «Заманбеков» возложило на третье лицо – фирму TRITON GROUP, сведения о которой указаны в дополнительном соглашении к контракту от 09.04.2004, что не является нарушением действующего законодательства и подтверждается свифт-сообщением, в котором указан номер контракта - № 5 и его дата – 19.03.2004 и инвойсом № 1/2004 от 21.03.2004. Таким образом, вывод налогового органа о невозможности идентифицировать покупателя товаров является ошибочным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии у Общества бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара у поставщика ООО «Белагропродукт» и ЗАО «ЛК»Карагай +», и непредставлении ООО «Белагропродукт» с момента регистрации отчетности в налоговый орган, на который Инспекция ссылается как на одно из оснований отказа организации в возмещении из бюджета сумм НДС, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика при предъявлении налоговой декларации по ставке 0 процентов представлять в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам. При необходимости представления таких документов налоговый орган мог затребовать их при проведении проверки в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ.

Кроме того, заявитель представил в судебное заседание апелляционной инстанции для обозрения оригиналы платежных документов, авансовых отчетов и иные доказательства непосредственной оплаты, произведенной Обществом за товар, что является безусловным основанием для возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Инспекции от 19.11.2004 № 11-14/34649, от 19.11.2004 №11-14/34650 и требование от 29.11.2004 № 0411009556 и обязал налоговый орган возместить сумму налоговых вычетов в размере 99 660 руб. 00 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 года по делу № А56-51744/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова