Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-59678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-59678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров С.Н. – по доверенности от 02.11.2011

от заинтересованного лица: Таранов И.Е. – по доверенности от 21.12.2011 № 72-11-пн-06/24324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4187/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59678/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ЗАО «К-2», место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 6, ОГРН 1027807590513

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «К-2», 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 6, ОГРН 1027807590513, (далее – ЗАО «К-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 22.09.2011 № 72-11-1225/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением,  Региональное отделение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.01.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Регионального отделения не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии постановления Регионального отделения от 25.10.2011 № 72-11-1344/пн ввиду отсутствия обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции и перешла к рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего в Региональное отделение обращения гражданки Мосягиной Н.С. по поводу устного отказа 18.05.2011 генерального директора ЗАО «К-2» в регистрации заявителя в качестве акционера общества в связи с передачей ей 25 обыкновенных именных акций бывшим генеральным директором ЗАО «К-2»  Мосягиным Н.О.  по договору дарения, установлено, что Общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в Региональный отделение отчетность за 2010 год в срок до 15.02.2011, что явилось нарушением пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н).

По факту выявленного нарушения Региональным отделением 09.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.09.2011 № 72-11-1225/пн ЗАО «К-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьи 19.7.3 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого решения в силу следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:

1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);

2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;

3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процент ах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, «золотая акция»);

4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Событие правонарушения, выразившийся в не предоставлении в Региональный отдел отчетности за 2010 год в срок до 15.02.2010, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, требуемая отчетность направлена ЗАО «К-2» в адрес Регионального отдела лишь 02.08.2011 после получения Обществом соответствующего предписания административного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный орган ежегодной отчетности, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «К-2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение Региональным отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из пояснений  представителя Общества следует, что правонарушение стало возможным  ввиду ненадлежащего  исполнения бывшим генеральным директором ЗАО «К-2» Мосягиным Н.О. возложенных на него обязанностей, в связи с чем 13.04.2011 он был переизбран.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела деяние Общества, характер совершенного правонарушения, степень его социальной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ЗАО «К-2» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка.

Довод подателя жалобы о том, что противоправное поведение заявителя носит систематический характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о неоднократном привлечении ЗАО «К-2» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Административным органом не представлено также и доказательств того, что непредставление в установленный срок отчетности Обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг.

Из представленного отчета за 2010 год следует, что каких-либо операций с ценными бумагами ЗАО «К-2»  не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-59678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западной федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                  А. Б. Семенова

                     Л. А. Шульга