Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-6169/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А42-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Локтевой Л.П. по протоколу № 17 от 21.12.2009, приказу от 21.02.2006

от 3-их лиц: 1-4 – Локтевой Л.П. по доверенности 51АА0058160 от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2730/2012) ГОУП «Мурманскводоканал» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2011 по делу № А42-6169/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзкржинского, д. 9, ОГРН 1025100860784)

к ООО «ДИАМАНТ-НОРД» (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Халатина, д. 1, ОГРН 1035100158499)

3-и лица: Криворучко Валерий Михайлович, Семенюк Николай Васильевич, Тарханов Владимир Петрович, Кутузов Анатолий Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД», оформленного протоколом от 18.08.2011 № 20

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (далее – ООО «ДИАМАНТ-НОРД», ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 20 от 18.08.2011, об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из числа участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД».

Исковые требования обоснованы ссылками на положения пункта 1 статьи 8, статей 10, 33, 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 11.07.2011 (далее – Закон об ООО), действовавшей на момент проведения собрания и принятия спорного решения, и мотивированы неправомерным исключением истца из состава участников Общества, поскольку принадлежащая последнему доля оплачена в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк Н.В., Тарханов В.П., Кутузов А.В., Криворучко В.М.

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано с выводом суда об утрате ГОУП «Мурманскводоканал» статуса участника Общества, поскольку пунктом 3 статьи 15 Закона об ООО в редакции, действовавшей в спорный период, в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прямо предусмотрено прекращение его участия в Обществе, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты доли в уставном капитале ООО «ДИАМАНТ-НОРД» или внесения имущественного вклада, истцом не представлено.

На решение ГОУП «Мурманскводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, поскольку судом не учтено, что:

- оспариваемое решение нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, как участника Общества, установленные положениями Закона об ООО, не соответствует требованиям указанного закона и противоречит статье 10, в соответствии с которой исключение участника из Общества возможно только в судебном порядке, но не посредством принятия такого решения общим собранием участников;

- доля истца оплачена им в полном объеме, однако, подтверждающие данный факт первичные документы уничтожены за истечением срока хранения – оплата доли в уставном капитале была произведена в 2000 году, при этом срок хранения первичного документа в соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения», утвержденных Главархивом СССР 15.08.1988,  раздел «Бухгалтерский учет и отчетность», строка 310 в момент оформления расходного кассового ордера, на основании которого была произведена оплата доли в уставном капитале Общества, составлял три года;

- истец с момента создания Общества – 2000 года и до принятия спорного решения являлся участником Общества с долей в размере 12% номинальной стоимостью 2 400 руб., что подтверждается учредительными, внутренними организационно-распорядительными и регистрационными документами Общества, включая протоколы собрания участников Общества, изменения в Устав и учредительный договор Общества, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о проведении общих собраний участников Общества за различные периоды и даты;

- в бухгалтерском балансе ООО «ДИАМАНТ-НОРД» отсутствуют сведения о задолженности ГОУП «Мурманскводоканал» по оплате доли в уставном капитале Общества. В бухгалтерских документах истца также, начиная с 2000 года и по настоящее время, отражены сведения о финансовых вложениях в уставный капитал ООО «ДИАМАНТ-НОРД»  в   размере 2 400 руб.;

- действия ООО «ДИАМАНТ-НОРД» по незаконному исключению истца из состава участников Общества предприняты последним исключительно с целью причинить вред ГОУП «Мурманскводоканал» и связаны со злоупотребление правом, поскольку истец отказался от перезаключения на новый срок с ООО «ДИАМАНТ-НОРД» договоров аренды производственных помещений и попросил освободить данные помещения, которые ответчик на протяжении 10 лет  (с 2000 года по 2011 год) использовал для выпуска питьевой воды. Данное обстоятельство, по мнению истца, и послужило поводом для принятия ответных действий по его исключению из состава ООО «ДИАМАНТ-НОРД».

 ГОУП «Мурманскводоканал» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДИАМАНТ-НОРД» зарегистрировано постановлением Администрации города Мурманска № 1164 от 20.04.2000.

ГОУП «Мурманскводоканал» являлось участником Общества, владеющим долей в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 2 400 руб.

18.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД», оформленное протоколом № 20, с повесткой дня:

1. Об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из состава общества на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16 Закона об ООО.

2. О распределении 12% уставного капитала общества между участниками -физическими лицами.

 3. О подготовке документов в ИФНС по г. Мурманску для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В собрании приняли участие Криворучко В.М., Тарханов В.П., Кутузов А.В. и ГОУП «Мурманскводоканал», обладающие в совокупности 78% долей.

По результатам голосования принято следующее решение:

1.            Исключить из числа участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД» ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16 Закона об ООО № 14-ФЗ за неуплату доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО № 14-ФЗ в редакции от 28.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2011).

2.            Доля в размере 12% уставного капитала общества будет приобретена всеми участниками общества – физическими лицами, пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже номинальной стоимости доли.

3.            Директору ООО «ДИАМАНТ-НОРД» подготовить документы в ИФНС по г. Мурманску для внесения изменений и ЕГРЮЛ.

Основания исключения истца из состава участников Общества -  неоплата доли в уставном капитале в размере 2 400 руб., что подтверждается материалами бухгалтерской проверки за период с 09.02.2000 по 30.06.2001.

ГОУП «Мурманскводоканал» по всем вопросам повестки дня голосовало «против».

Указанные изменения в установленном порядке были зарегистрированы ФНС.  

Полагая, что принятое на собрании решение является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.  

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО). Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона).   

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу. При таких обстоятельствах, неоплата участником доли в уставном капитале общества не может быть признана основанием для исключения такого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об ООО. 

В случае, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ООО должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.  

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что до 2010 года вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни Обществом, ни его участниками, при том, что Общество было создано и зарегистрировано в 2000 году. Решение о ликвидации общества также не принималось. Истец, начиная с 2000 года, регулярно принимал участие в общих собраниях участников, извещался Обществом о проведении таких собраний, участвовал в них и голосовал, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности.  

Принятое собранием Общества оспариваемое решение об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из состава участников Общества и приобретении доли участниками пропорционально принадлежащим им долям влечет для ГОУП «Мурманскводоканал» утрату статуса участника Общества и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.    

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Таким образом, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об ООО возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале Общества, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение общего собрания участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД» от 18.08.2011 об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из состава участников Общества и о приобретении его доли участниками не имеет юридической силы и не может явиться основанием для утраты ГОУП «Мурманскводоканал» права на долю в уставном капитале Общества и статуса участника Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу № А42-6169/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» от 18.08.2011, оформленное протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» от 18.08.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (183038, г. Мурманск, ул. Халатина, д. 1, ОГРН 1035100158499) в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко