Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-32737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года Дело №А56-32737/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Мардасов С.В. по доверенности от 27.01.2012г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2012) закрытого акционерного общества "Речбункер" (ОГРН 1026301419924, местонахождение: 443042, Самарская обл., Самара, Белорусская ул, 134) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-32737/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ЗАО "Речбункер" к ООО "Мегаполис" о взыскании
установил: Закрытое акционерное общество «Речбункер» (далее – истец, ОГРН 1026301419924, место нахождения: 443042, Самарская обл., г.Самара, Белорусская ул., 134) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ОГРН 1037863013957, место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское ш., 13, Литер Б) о расторжении договора от 22.12.2008 № 04.12-392/Р (далее - Договор) и взыскании 490 054 рублей неосновательного обогащения. Ответчиком 31.08.2011 к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 490 054 рублей задолженности за выполненные по Договору работы; судебных расходов, включая 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.09.2011 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. Решением от 20.12.2011г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, расторгнуть договор № 04.12-392/Р. от 22.12.2008г., взыскать с ответчика в пользу истца 490 054 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы; во встречном иске отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил полностью согласованный с разрешающими органами план ЛАРН, отсутствуют согласования с Капитаном порта; истец не получал надлежаще оформленные и согласованные акты; наличие в деле экспертизы одобряющей план ЛАРН и согласование в Министерстве МЧС не является окончательным согласованием, а лишь свидетельствует о том, что отсутствуют пороки для дальнейшего согласования и работе истца с опасными грузами на территории порта. 20.03.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. ООО «Мегаполис» (Исполнитель) и ЗАО «Речбункер» (Заказчик) заключили договор № 04.12-392/Р. о выполнении работ (услуг) по разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ЗАО «Речбункер» по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: Разработать и выдать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) регионального уровня разлива. Услуги включают в себя: составление плана по предупреждению и ликвидации разливов; разработка расчетно-пояснительной записки; прохождение экспертизы ПЛАРН в ГЭП МЧС России и ГУ ФС «Росприроднадзор»; согласование ПЛАРН в Северо-Западном региональном центре МЧС России; согласование в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»; утверждение ПЛАРН в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Стоимость услуг – 980 108 руб. Стороны предусмотрели аванс, составляющий 50 % стоимости услуг – 490 054 руб. Остальная сумма перечисляется Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ. Заказчик перечислил Исполнителю аванс 490 054 руб. платежными поручениями: от 01.02.2009г. № 78 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2009г. № 127 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2009г. № 217 на сумму 50 054 руб., от 26.02.2009г. № 34 на сумму 40 000 руб., от 16.03.2009г. № 88 на сумму 45 000 руб. от 19.03.2009г. № 113 на сумму 70 000 руб., от 07.04.2009г. № 218 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2009г. № 204 на сумму 65 000 руб. ЗАО «Речбункер» указав, что ООО «Мегаполис» обязательства по договору не выполнил, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса. ООО «Мегаполис» ссылаясь на выполнение работ, предъявил встречный иск о взыскании задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выполнении Исполнителем всех предусмотренных договором услуг и принятии Заказчиком результата работ. Акты выполненных работ направлены Заказчику и последним не возвращены, замечаний по актам не представлено. Согласование плана ЛАРН с капитаном морского порта не получено по вине самого Заказчика – ЗАО «Речбункер». В письме от 02.12.2009г. № КП-2448 направленном в адрес ЗАО «Речбункер» первый заместитель капитана порта А.Ф. Глухов указал следующее: «В адрес ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» Вы направили неверную информацию о возврате т/х «Волгонефть-34» для работ в Новую канонерскую гавань и о планируемых работах ЗАО «Речбункер» по перевалке нефтепродуктов у палов 2 и 3 ЗАО «КСЗ» к началу летней навигации 2010 года. Данную информацию ЗАО «КСЗ» не подтверждает. В связи с предоставлением неверной информации План ЛРН ЗАО «Речбункер» не может быть рассмотрен и согласован для работы на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Письмо ООО «Мегаполис» от 28.09.2009г. № 04-09/524 направленное в адрес ЗАО «Речбункер» (л.д. 41 т.4), свидетельствует о том, что Исполнитель обращался за согласованием Плана в Администрацию морского порта, но получил отказ. Последним этапом согласования является согласование плана ЛАРН в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России, который был выполнен 19.06.2009, что подтверждается Заключением Государственной экспертизы проектов МЧС России и ответом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 29.06.2009 № 22-2-733, факсимильными сообщениями ЗАО «Речбункер» от 06.05.2009 № 126, от 10.06.2009 № 181 и от 04.02.2010 № 2. Поскольку договор исполнен, у суда первой инстанции не имелось оснований его расторгать. Требования о возврате аванса отклонены правомерно. Встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку работы выполнены и сданы Заказчику. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований по первоначальному иску правомерно отказал в его удовлетворении и обосновано взыскал задолженность по встречному иску. Решение от 20.12.2011г. следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011г. по делу № А56-32737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-16662/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|