Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-49647/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-49647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу А56-49647/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания»

о взыскании задолженности и неустойки     

при участии от истца: Григорьевой О.В. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика: Гавриловой О.А. по доверенности от 24.11.2011, Богдановой Е.В. по доверенности от 22.12.2011;     

    установил:     

общество с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (далее - ООО «Темп Первый», общество, ОГРН 1034700556604,адрес: 188710, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Рабочего Батальона, дом 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания» (далее - ООО «Петербургская туристическая компания», компания, ОГРН 1077847650760, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 17, помещение 5Н, литера А) о взыскании 206 230 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 15.09.2009 № 104АА, а также 627 532 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца основной долг в полном объеме, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) до размера основного долга 206 230 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.09.2011 отменить в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы  указывает, что требования о взыскании основного долга являются необоснованными по размеру, поскольку ответчик осуществлял частичное погашение задолженности. В отношении неустойки компания указывает, что общество своими действиями способствовало увеличению ее размера; вина компании отсутствует, что исключает возможность взыскания неустойки с ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание неустойки невозможно в силу пункта 5.3 договора, так как истец не направлял в адрес ответчика требование об ее уплате.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Темп Первый» (поставщик) и ООО «Петербургская туристическая компания» (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2009 № 104АА (далее – договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.      

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.     

Оплата товара согласована сторонами в разделе 2 договора.     

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты товара указывается в накладной и счете-фактуре в строке «оплатить».     

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.     

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО «Темп Первый» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда требования общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в отношении основного долга. Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 206 230 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями сторон, доказательств оплаты которого в полном объеме ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности размера исковых требований в отношении основного долга, отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления подателю жалобы возможности представить доказательства погашения долга, на которые он ссылался, однако таких доказательств суду представлено не было.

Исковые требования о взыскании 206 230 руб. 34 коп. задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В отношении требования общества о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что покупатель обязан уплатить неустойку только в случае предъявления поставщиком соответствующего требования.

Доказательств направления такого требования в адрес компании общество не представило.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении иска в отношении неустойки без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу № А56-49647/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Туристическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» неустойки в сумме 206 230 руб. 34 коп.

В данной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Туристическая Компания» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2011 № 50 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Туристическая Компания».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова