Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-41871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-41871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Леонова М.В. по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1358/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-41871/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" (ОГРН: 1067847125653)

к 1) ООО "Кром" (ОГРН: 1037843086027),

   2) ООО "Кром-Рыбацкое" (ОГРН: 1097847302574)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектное Железнодорожное Агентство» (далее – истец, ЗАО «ПЖДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 023/07.2008 от 28.07.2008 работ в сумме 4 441 390 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кром-Рыбацкое».

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 с ООО «Кром» в пользу ЗАО «ПЖДА» взыскан основной долг в сумме 4 441 390 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. и расходы на госпошлину в сумме 43 206 руб. 95 коп.; в удовлетворении иска к ООО «Кром-Рыбацкое» отказано.

ООО «Кром» в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности, просит отменить решение в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, по причине незначительной ценностью подлежащего защите права и несложности дела, в связи с чем, ответчик просит ограничить сумму расходов на представителя 9 500 руб.

Истец и ООО «Кром-Рыбацкое», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Кром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кром» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда № 023/07.2008 от 28.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязательства по договору исполнил и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 28 451 718 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости актами приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 023/07.2008  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие и размер задолженности перед истцом обществом «Кром» не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010 и на 30.09.2011, обоснованно взыскал задолженность с ООО «Кром» в пользу ЗАО «ПЖДА» в сумме 4 441 390 руб. 24 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно, со ссылкой на  часть 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что  требование истца о привлечении к солидарной ответственности ООО «Кром-Рыбацкое» подлежит отклонению.

Как следует из уточнений к разделительному балансу от 31.12.3002 (протокол от 28.10.2009), составленному при принятии решения о реорганизации ООО «Кром» путем выделения ООО «Кром-Рыбацкое», к ООО «Кром-Рыбацкое» перешли обязательства перед поставщиками и подрядчиками в сумме 28 868 тыс.руб.; в соответствии с приложением № 3 ООО «ПЖДА» среди кредиторов ООО «Кром-Рыбацкое» не значится.

Таким образом, задолженность перед истцом по договору подряда № 023/07.2008 от 28.07.2008 в полном размере осталась на ООО «Кром», что подтверждено сторонами договора путем подписанием актов сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010 и на 30.09.2011 и не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Кром-Рыбацкое» правомерно отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении несения заявленных ко взысканию расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 09 Ю/У от 30.06.2011, заключенный с ООО «Группа компаний «РВМ» на подготовку искового заявления по настоящему делу с приложением № 1 к договору, договор на оказание юридических услуг № 14 Ю/У от 15.07.2011 на представление интересов истца по настоящему делу с приложением № 1 к договору, платежные поручения № 229 от 11.07.2011 и № 264 от 25.07.2011 на оплату юридических услуг на общую сумму 23 500 руб.

Материалами дела и судебными актами по делу подтверждаются факт составления от имени истца процессуальных документов по настоящему делу и факт участия представителя истца в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права,  относимости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные издержки на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию судебных издержек со стороны по делу не поставлен в зависимость от стоимости исковых требований, что, очевидно, имел ввиду ответчик в апелляционной жалобе, указывая на «ценность подлежащего защите права».

Кроме того, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме. Ссылки на указание стоимости юридических услуг на официальном сайте отдельных юридических организаций не могут являться такими доказательствами.

Более того, фактическое признание ответчиком заявленных исковых требований также не может быть положено в основу снижения подлежащих возмещению фактически понесенных истцом судебных издержек, поскольку занятая ответчиком правовая позиция по делу не освобождает истца от необходимости составления процессуальных документов, обоснования заявленной позиции, представления доказательств и участия в судебных заседаниях.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (стоимость услуг представителя) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-41871/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                      В.В. Горшелев

Судьи

                           Т.В. Жукова

                     Я.Г. Смирнова