Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-58997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-58997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Соловьева А.А. по доверенности № 000269-10-307 от 11.01.2011

от ответчика: Никитиной Е.А. по доверенности № 13 от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3293/2012)  ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-58997/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (место нахождения: 633104, Новосибирская область, г. Обь,-4, ОГРН 1025405624430)

к ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литера А, ОГРН 1067746535944)

о взыскании убытков в размере 62 063,28 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (далее – ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ», ответчик) о взыскании 62 063,28 руб. убытков, причиненных принадлежащему истцу воздушному судну ВС А-319 VP-ВТР при выполнении взлета в результате столкновения со стаей птиц.

            Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденные приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», пункта 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданкой авиации СССР № 209 от 26.12.1998.

            Решением от  26.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований по праву и по размеру.

            На решение ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, поскольку истцом не доказан сам факт столкновения с птицей, а равно не представлены доказательства, подтверждающие на какой высоте произошло предполагаемое столкновение с птицей с учетом зоны орнитологической ответственности и, таким образом, не доказано, что столкновение имело место именно в зоне орнитологической ответственности ответчика.

            ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возражает против ее доводов, указывая, что они направлены на переоценку доказательств и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 между сторонами заключено генеральное соглашение № 436/2010 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу аэропортовые услуги в аэропорту Пулково, включая предоставление услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (пункты 1.1, 2.1 Соглашения).

23.08.2010 в аэропорту Пулково при выполнении взлета воздушного судна ВС А-319 VР-ВТР, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Сибирь», на рейсе С7-038 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, произошло столкновение со стаей птиц, в результате чего воздушному судну причинены повреждения.

По факту авиационного события проведено служебное расследование, в результате которого установлено и отражено в отчете от 30.08.2010, что поврежден правый внешний закрылок воздушного судна, причиной повреждения является столкновение с несколькими птицами, которое произошло в аэропорту Пулково, ВПП 28 правая, в районе РД В-3 и В-4 при отрыве воздушного судна от взлетно-посадочной полосы.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом, справкой № 29 от 24.03.2011, выпиской из актов №№ 8115 от 31.08.2010, 8118 от 31.08.2010, платежным поручением № 59408 от 24.10.2011 стоимость ремонта правового внешнего закрылка составила 62 063,28 руб.

Полагая, что причиной повреждения самолета явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению в части оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» направило в адрес ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» претензию от 29.07.2011, в которой указано, что истец по вышеизложенным обстоятельствам понес убытки в виде расходов на ремонт поврежденного воздушного суда.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти РФ к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Расследование авиационного инцидента с принадлежащим истцу самолетом проведено ФАВТ в лице Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта, указанным же органом по результатам проведенного расследования подготовлен и утвержден отчет от 30.08.2010, в котором установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу воздушного судна явилось его столкновение с птицей в аэропорту Пулково на ВПП 28 правая, в районе между РД В-3 и В-4. Данный документ, подготовленный уполномоченным на расследование авиационных документов органом, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта столкновения с птицами именно в зоне орнитологического контроля ответчика не подтверждена документально, между тем, согласно данным, имеющимся в отчете от 30.08.2010, столкновение воздушного судна с птицами произошло в процессе отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы в Пулково (абзац 2 пункта 3). При этом, законодательно определение отрыва не установлено, высотный критерий зоны ответственности аэропортов в области орнитологической безопасности определен в пункте 10.6 Инструкции по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Пулково, утвержденной 07.04.2010, и составляет при взлете воздушного судна 150 метров. Между тем, ответчиком не доказано, что отрыв воздушного судна от взлетно-посадочной полосы происходит на большей высоте.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер обязательств, которые приняты ответчиком по соглашению об аэропортовом обслуживании, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет убытков истцом документально подтвержден, проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих завышение либо несоответствие размера убытков произведенному ремонту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011А56-58997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко