Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-52141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-52141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-621/11

от ответчика: Вещиковой И.Н. по доверенности от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2229/2012) ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-52141/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании 82 558,71 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1047811021730, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. В; ответчик) 79 949 руб. 12 коп. задолженности и        2 609 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом как наличия задолженности, так и ее размера.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в обоснование копии письма истца, согласований присоединения и технических условий.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между сторонами был заключен договор № 11-500938-ВО-ПС на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец обязался принимать от ответчика в систему канализации сточные воды поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного), а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 4.6 договора, приложениями № 1 и № 3 к договору объем сточных вод и цена договора являются ориентировочными. Фактический объем принятых стоков определяется расчетным путем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4. договора установлен срок для оплаты платежного требования – десять календарных дней.

В случае неоплаты платежного требования в установленный срок истцом за каждый день просрочки платежа начисляется пеня, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части (пункт 4.5 договора).

Истцом представлен расчет задолженности и пени за период 30.11.2010 по 31.05.2011 (л.д. 14-15), с указанием расчетного объема принятых стоков.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные истца об объеме принятых им сточных вод ответчика, полученные расчетным путем в соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчиком не опровергнуты. Альтернативный расчет задолженности и неустойки не представлен.

Ответчик, утверждая, что истцом услуги по приему сточных вод в спорный период не оказывались, в нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование данного довода.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции согласование присоединения к системе коммунальной канализации от 31.03.2010, технические условия от 29.02.2008, письмо истца от 06.08.2009 не являются доказательствами неоказания истцом услуг в спорном периоде, поскольку договор между сторонами был заключен позднее оформления указанных документов.

Ссылаясь на вышеназванные документы, ответчик утверждает, что не пользуется системой коммунальной канализации для сброса сточных вод поверхностного стока. Тем не менее, заявляя об этом факте, ответчик заключил договор с истцом на вышеуказанных условиях.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

До предъявления истцом настоящего иска ответчик не заявлял об отказе от договора либо о несогласии с его условиями.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2011 года по делу №  А56-52141/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов