Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-29881/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-29881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тимощук Е.С. по дов.от 06.04.2011 г.,

от ответчика: Фимин Б.в. по дов.от 11.01.2012г., Астуковская Т.М. председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1140/2012) Жилищного кооператива - 554 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г. по делу № А56-29881/2011 (судья Стрельчук у.в.), принятое

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт",

к Жилищному кооперативу -554

о взыскании долга за услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-Коммерческая Фирма “Петро-Васт” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива - 554 (далее - ответчик) 36 183,20 рублей задолженности по договору от 01.01.2008 № 402/12 (далее - Договор), 47 946,36 рублей неустойки, 7 946,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании 29.09.2011г. отказался от требований в части взыскания 7 946,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции.

Решением суда от 30.11.2011 г. в оставшейся части требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Между сторонами спора был заключен договор оказания услуг № 402/12 от 01.01.2008 г., который действовал 5 месяцев, до 30.06.08 г. С 01.07.2008 г. ответчик имел договор с другой организацией, а от услуг истца отказался, о чем сообщил ему. Также указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали и также дополнительно указали, что в указанный период действия договора истец выставил ответчику, а ответчик оплатил счета за вывоз мусора и крупногабаритных отходов в январе – феврале 2008 года. При этом при оплате за февраль ответчиком была произведена переплата.

За июнь и июль акты приемки услуг не составлялись, как не имелось и акта приемки услуг за январь на сумму 32031,54 руб., вопреки сведениям в акте сверки, подписать который председатель кооператива в то время отказалась.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между сторонами спора 01.01.2008 г. был заключен Договор, согласно условиям которого истец принимал от ответчика для транспортировки твердые коммунальные и крупногабаритные отходы к местам их приема, обезвреживания, захоронения, либо переработки.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у жилищно-строительного кооператива - 554 перед обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-Коммерческая Фирма “Петро-Васт” образовалась задолженность в размере 36 183,20 рублей.

Указанная задолженность, согласно пояснениям истца, сведениям акта сверки ( л.д. 51) и материалам дела образовалась вследствие не оплаты счетов-фактур в сумме 17116,88 руб. за апрель, 17846,67 руб. за июнь и 1219,65 руб. за июль.

Согласно п. 3.1 договора между сторонами оплата выполненных работ ( услуг) производится заказчиком за прошедший месяц на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора вывоз ТБО осуществляется согласно графика или по предварительной заявке.

Перевозчик фиксирует объем загруженных ТКО в наряд-заказе.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчику предъявлялась для подписания акты приемки услуг по вывозу мусора и ТБО за период с мая по июль, при этом акт за май ответчик фактически оплатил платежным поручением от 16.06.2008 г.

Доказательств того что ответчику предъявлялись и им подписывались акты за январь-апрель 2008 года в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств формирования сторонами договора графика вывоза, наличие заявок или заказ-нарядов.

При этом ответчик отрицает обоснованность включения в расчет задолженности ( по акту сверки на л.д. 51) за январь 2008 года двух актов оказания услуг на суммы 32 031,54 руб. и 14460,90 руб. и указывает о наличии только актов на суммы 14 460,90 руб. за январь и 17 941,75 руб. за февраль, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Также ответчик отрицает, а истец не представил доказательств направления, вручения или подписания акта за апрель на сумму 17116,88 руб.

При этом произведенную оплату в сумме 46 492,44 руб. по платежному поручению от 14.03.08 г. № 30 ( л.д. 62) ответчик, в соответствии с назначением платежа, относит к оплате за январь и февраль, указывая о наличии переплаты за февраль.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления или вручения акта за январь 2008 года в сумме 32 031,54 руб. и апрель в сумме 17116,88 руб., ответчик отрицает наличие, направление и подписание таких актов, а согласно материалам дела платежи ответчиком произведены в сумме 99 593,19 руб., фактически задолженности ответчика перед истцом не установлено, поскольку не доказано иное.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом  не представлены доказательства в обоснование изложенных к иске  доводов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части неудовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2011 года по делу №  А56-29881/2011отменить  в части взыскания задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ПетроВаст» (ОГРН 1034700561180, Ленинградская область, г. Всеволожск ул. Александровская 76, 188643)  в пользу Жилищно-строительного кооператива - 554 (ОГРН 7811045566, Санкт-Петербург, Подвойского 35,1, 193231) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова