Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-4450/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А42-4450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медвецкого Леонида Викторовича (регистрационный номер 13АП-4479/2012) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2012 по делу № А42-4450/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ИП Медвецкого Леонида Викторовича

к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Администрация), оформленного письмом от 04.06.2010 № 1423, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н., г. Заполярный, Советский пер., д. 5, и об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением от 30.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, с ИП Медвецкого Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 постановление апелляционного суда от 24.01.2011 изменено в части распределения судебных расходов, с ИП Медвецкого Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. госпошлины.

            Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 47599 руб. 50 коп. судебных расходов.

            Определением от 17.01.2012 взысканы судебные расходы в сумме 47128 руб. 75 коп.

            ИП Медвецкий Л.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение и исключить из суммы судебных расходов расходы на неэкономный вид транспорта и расходы, связанные с участием второго представителя Администрации в суде апелляционной инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004       N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Администрация в сумму судебных расходов включила:

- оплату проезда представителей по маршруту Заполярный-Мурманск-Заполярный в сумме 6941 руб. 50 коп.;

- оплату проезда представителей по маршруту Заполярный-Мурманск (ж/д вокзал) в сумме 2500 руб.;

- оплату проезда представителей по маршруту Заполярный-Мурмаши-Заполярный в сумме 1096 руб.;

- оплату проезда представителей в Санкт-Петербург и обратно в сумме 30962 руб.;

- оплату проживания в сумме 3500 руб.;

- выплату суточных в размере 2600 руб.

Предприниматель в суде первой инстанции требование о возмещении судебных расходов в полном объеме не признал, однако доказательств чрезмерности понесенных Администрацией расходов суду не представил.

Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду непредставления предпринимателем доказательств, обосновывающих невозможность подачи в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящем деле к возмещению предъявлены расходы Администрации по проезду, проживанию и выплате суточных сотрудникам Администрации.

Факт участия представителей в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, судебными актами по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании нескольких представителей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При оценке указанного довода ответчика судом принято во внимание, что участие нескольких представителей является правом стороны, разрешаемые в ходе рассмотрения спора вопросы являлись достаточно сложными, от имени ответчика в судебных заседаниях также участвовало несколько представителей.

Однако, выводы суда о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных расходов на проезд в судебное заседание на такси не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование указанных расходов Администрацией представлены договоры возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки работ по договорам, счета, платежное поручение, расходный кассовый ордер.

Названные документы не свидетельствуют об оказании услуг именно в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах транспортные расходы в размере 6941 руб. 50 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек по настоящему делу необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012 по делу №  А42-4450/2010  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Медвецкого Леонида Викторовича (184430, Мурманская обл., пер. Короткий, д. 2, кв. 3; ОГРНИП 409510907100014) в пользу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского  района (184430, Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1025100688282) 40187 руб. 25 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников