Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-34082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-34082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Пахомов А.Н. по доверенности от 09.04.2012г. № 09/2012;

от ответчика: представитель Курицына Е.И. по доверенности от 18.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-683/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (ОГРН 1027809015740, место нахождение: 196600, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Средняя, 44/8,7) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу  А56-34082/2011,

по иску  ООО "Холод Экспресс"

к ООО "Кунцит-2"

о   взыскании 318100руб

установил:

ООО «Холод Экспресс» (далее – истец, ОГРН 1089847119009, место нахождения: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 9, офис 302) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее – ответчик, ОГРН 1027809015740, место нахождения: 196600, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Средняя, 44/8, 7) о взыскании 318 100 руб. задолженности по договору от 17.12.2008г. № М-038 АВ-2008, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом Акты не были подписаны ответчиком; истец не устранил недостатки в связи с чем, работы не могут быть приняты; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд назначить техническую экспертизу.

03.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008ООО «КУНЦИТ-2» (Заказчик) и ООО «Холод Экспресс» (Подрядчик) заключили договор № М-038 АВ-2008 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по монтажу металлических ограждений на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 119, ул.Первомайская, д.2.

ООО «Холод Экспресс» направило ответчику акты о приемке выполненных работ от 02.04.2010 №18 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2010 № 18 формы КС-3 на сумму 518 100 руб.

Направление актов подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты (л.д. 26).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Кунцит-2» перед ООО «Холод Экспресс» образовалась задолженность в размере 318 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх. № 02/03 от 02.03.2011 с требованием о погашение образовавшейся задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств оплаты работ, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 318 100 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил суду доказательства направления ответчику по почте акта о приемке выполненных работ от 02.04.2010 № 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 23-26, 28-29).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта.

По смыслу главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передаче ответчику, в связи с чем, правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы.

Довод ответчика о том, что истец не устранил недостатки в связи с чем, работы не могут быть приняты, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах ответчик не представил доказательств направления претензионных писем в адрес истца с требованием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу  в порядке раздела 8 договора. Исходя из материалов дела, претензии по качеству были предъявлены ответчиком истцу только в суде первой инстанции 09.11.2011г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены истцом не надлежащего качества, ввиду чего не подлежит оплате выполненная работа, апелляционный суд находит необоснованным и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора, отклонил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2011г. по делу №  А56-34082/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова