Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-52200/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-52200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  Шнятюк С.В. (дов. 29.02.12)

от ответчика (должника): не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23105/2011)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2011 по делу № А56-52200/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Квант"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1047815025675) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (ОГРН 1067746302766) (далее – ответчик) о взыскании 677 272,04 руб., из которых: 642 704,80 руб. – задолженность за поставленные  по договору № 14 от 21.03.2011 строительные материалы и 34 567,24 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 по 21.09.2011, за просрочку оплаты.

            Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить,   передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая следующее: суд нарушил правила о подсудности, т.к. договор поставки, который содержит условие о договорной подсудности, является незаключённым, местом нахождения ответчика является г.Москва; кроме того, суд в нарушение требований ст. 137 АПК РФ перешёл из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе, нарушив тем самым принцип состязательности и лишив ответчика права на защиту.          По существу спора доводов о необоснованности решения в апелляционной жалобе не содержится.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

            Заключённый сторонами «договор поставки № 14» от 21.03.2011 фактически является договором купли-продажи, т.к. не содержит предусмотренного ст. 506 ГК РФ обязательного существенного условия – срока поставки. Однако, указанное не влияет на обоснованность исковых требований и законность обжалуемого решения.

            Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 22.04.2011 № 345, 13.04.2011 № 306, от 08.04.2011 № 280, от 06.04.2011 № 269, от 05.04.2011 № 261, от 01.04.2011 № 251 и от 19.04.2011 № 325 отгрузил ответчику (получатель) строительные материалы – кирпич и камень.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях предоплаты в соответствии с условиями, согласованными в спецификации (приложение № 1 к договору). За нарушение покупателем предусмотренного п. 2.4 договора срока оплаты п. 7.2 установлена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа при условии выставления письменной претензии.

Товар был отгружен ответчику без предварительной оплаты, факт его отгрузки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Последующая оплата осуществлена ответчиком частично, доказательств погашения оставшейся суммы долга в заявленной по иску сумме – 642 704,80 руб. ответчиком суду не представлено, расчёт неустойки, требование об уплате которой было заявлено в претензии (л.д.24), не оспорен.

            Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности необоснован и подлежит отклонению.

            В п. 8.2 договора стороны согласовали, что при недостижении между ними согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не противоречит ст. 37 АПК РФ. Договор подписан обеими сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 421, 432, 434, 454 ГК РФ.

            Суд первой инстанции действительно допустил нарушение требований п. 4 ст. 137 АПК РФ, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д.119).

            Вместе с тем, учитывая изложенное, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.  

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.11.2011 по делу №  А56-52200/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко