Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от подателя жалобы: Мышкина А.В. (дов. 07.11.11)

от должника: не явился (извещён)

от ООО «Мериленд»: Дегтев А.Ю. (дов. 22.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-86/2012)  (заявление)   ООО «ПартнерИнвест» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  07.12.2011 по делу № А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по  требованию ООО «ПартнерИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отель Гандвик»

установил:

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Гандвик» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Беньяминов И.В.

            В срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» (далее – кредитор) обратилось с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 812 787,5 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - задолженность по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2010 и 12 787,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            На требование кредитора были заявлены возражения кредитором ООО «Мериленд» и Федеральной налоговой службой.

            Определением от 07.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, придя к выводу, что представленными доказательствами не подтверждён факт исполнения кредитором обязанностей арендодателя, так как не имеется надлежащих доказательств наличия у него соответствующего имущества; факта передачи его должнику и фактического использования последним в хозяйственной деятельности.  

            В апелляционной жалобе, уточнённой в судебном заседании, кредитор просит указанное определение отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит  следующие доводы:

По праву заявленное требование обосновано представленной в материалы дела копией договора от 01.06.2010 аренды движимого имущества с правом выкупа, а также инвентаризационной описью от 25.09.2007, подтверждающей факт принадлежности кредитору переданного должнику имущества. Использование этого имущества должником для ведения гостиничного бизнеса подтверждается  фактом оказания такого рода услуг, что в частности подтверждается копией договора на оказание гостиничных услуг от 21.02.2008 № 6, заключённого между должником и ООО «Операторская компания «Карелия тур».

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Мериленд» против доводов жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что заявленное требование кредитор основывает на заключённом 01.06.2010 между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договоре аренды движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 20 319 837,98 руб., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб., со сроком действия до 01.06.2011.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 в размере 1 800 000 руб. и её неоплату на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в полном объёме обстоятельства дела и дав им правильную правовую оценку, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ПартнерИнвест». Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

   Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

  В данном случае кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимые согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) и ст. 68 АПК РФ доказательства приобретения и принадлежности  ООО «ПартнерИнвест» на праве собственности имущества, которое, согласно его утверждению, было передано в аренду ООО «Отель «Гандвик».

Представленная кредитором инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.09.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства принадлежности имущества кредитору, поскольку данный документ не является доказательством возникновения у кредитора  права собственности или иного права, необходимого при распоряжении имуществом, а является только доказательством наличия, состояния и оценки имущества (пункт 1 статьи 12  Закона №129-ФЗ).

Довод заявителя о приобретении спорного имущества для него ООО «Уют-Сервис» на основании договора поручения также обоснованно не принят во  внимание, как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Представленные доказательства оплаты относятся только к части имущества (л.д.127-128), при этом платёжные документы по датам относятся к периоду до  даты заключения самого договора поручения от 20.09.2007, отметки о списании денежных средств со счёта плательщика в платёжных документах отсутствуют, а сами платежи произведены либо ООО «Уют-Сервис», либо ООО «Карелия Опен», в то время как согласно  выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уют-Сервис» к датам платежа уже было переименовано в ООО «КарелияОпен».

Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.06.2011 между ООО «ПартнерИнвест» и ООО «Отель «Гандвик» (л.д.21) без ссылки на первичные документы бухгалтерского учёта и приложения данных документов не может служить доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором по арендным платежам. Имеющиеся в деле копии счетов (л.д.22-33), притом, что ни один платёж по этим счетам, должником не производился, не являются достаточным доказательством. Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательства размещения спорного имущества в принадлежащих должнику помещениях и нахождения его в фактическом владении и использовании им.  Единичный акт оказания гостиничных услуг от 29.05.2010 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель (кредитор), должник, а также ООО «КарелияОпен» входят в одну группу лиц согласно положениями п.п. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель в силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к объяснениям заявителя и представленным документам и не принял признание должником заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергли правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права,  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  07.12.2011 по делу №  А26-5018/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко