Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-12725/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-12725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Дуничев К.Е., представитель по доверенности от 18.03.20111 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4560/2012)  ООО  «Нордлайн»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу № А56-12725/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению ООО "Правильные Ингредиенты" об отсрочке исполнения решения суда,

по иску  ООО "Нордлайн"

к ООО "Правильные Ингредиенты"

о взыскании 2 118 000 руб.,

встречному иску ООО "Правильные Ингредиенты"

к ООО "Нордлайн"

о взыскании 638 800 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн». ОГРН 1079847103335, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А  (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Правильные Ингредиенты», ОГРН 1079847133970, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д. 4 лит. А (далее – ответчик, должник) о взыскании 2 118 000 рублей неосновательного обогащения и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Правильные Ингредиенты» заявлен  встречный иск о взыскании с ООО «Нордлайн» 638 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного  суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 с ООО «Правильные Ингредиенты» в пользу ООО «Нордлайн» взыскано 661 000 руб. неосновательного обогащения, 182 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6720 руб. расходов на услуги представителя и  государственная пошлина в доход  федерального в размере 9440 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу №А56-12725/2011 решение суда первой инстанции от 01.08.2011 отменено. С учетом зачета первоначальных и встречных требований с  ООО «Правильные Ингредиенты» в пользу ООО «Нордлайн»  взыскано 192 597 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО  «Нордлайн» в пользу ООО «Правильные Ингредиенты» взыскано 15 776 руб. госпошлины по встречному иску.

08.12.2011 г. должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в силу решения суда по делу № А56?61602/2011, указав, что имущественное положение ООО "Правильные Ингредиенты" не позволяет в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме. В материалах дела имеется копию искового заявления от 10.11.2011 г., поданного 14.11.2011 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  взыскании   с ООО "Нордлайн"  182 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2012 г. заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Взыскатель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявление должника в судебном заседании без надлежащего уведомления взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 18.01.2012 г., в котором рассмотрено заявление должника, суд уведомил сторон телеграммами от 12.01.2012 г. (л.д. 145-148 тома 1). При этом телеграмма ООО «Нордлайн»  была направлена по адресу 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А. Названный адрес является юридическим адресом организации-взыскателя.

Между тем, из представленных в материалы дела процессуальных и иных документов, в том числе оформленных на фирменных бланках ООО «Нордлайн», усматривается, что указанная организация имеет также почтовый адрес – 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 17, а/я 30.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу указанных норм отсутствие сведений о вручении телеграммы по адресу 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А, при неизвещении организации-взыскателя по почтовому адресу исключает рассмотрение судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нордлайн» обоснована и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что определение суда от 18.01.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 272 АПК РФ. При этом апелляционный суд считает необходимым направить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению должника по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, проверить обоснованность доводов заявителя о тяжелом имущественном положении организации-должника, исследовать вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для применения нормы части 1 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина