Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-40313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-40313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов В.В. по доверенности от 11.05.2011г.

от ответчика: представитель Тарасова В.А. по доверенности от 26.12.2011г. № 291

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-691/2012) закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" (ОГРН 1037800065379; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, д. 80)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу № А56-40313/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2"

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

о взыскании 791 434 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 434 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 1/08 от 17.03.08 г.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" заявило встречные требования к ЗАО  «СМУ-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 24.11.2011г.  с ЗАО "Независимая Финансовая Группа" в пользу ЗАО «СМУ-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 434 руб. 00 коп., госпошлина 18 828 руб. 68 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление ЗАО «СМУ-2» без рассмотрения, встречные исковые требования ЗАО «Независимая Финансовая Группа» удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что пунктом 9.4. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, суду надлежало оставить исковое заявление ЗАО «СМУ-2» без рассмотрения, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В отношении встречного иска в жалобе указано, что судом при рассмотрении встречного искового заявления не был исследован факт выполнения подрядчиком комплекса работ по договору подряда от 17.03.2008г. № 1/08 в полном объеме.

Неполное выполнение работ было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 г. по делу А56-816/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г. по делу № А56-5840/2009.

Податель жалобы считает, что он правомерно в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 17.03.2008г. № 1/08 начислил ЗАО «СМУ-2» неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. стороны заключили договор подряда №  1/08 (л.д.10), по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался в установленный договором срок выполнить  комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания для размещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» и офисных помещений с встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, литер Б, а ответчик (заказчик) обязался создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик (заказчик) обязался оплачивать выполненные истцом (подрядчиком) работы ежемесячно, в течение 5 банковских дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Оплата работ, выполненных по договору подряда от 17.03.2008г. № 1/08 в размере 4 077 908 руб. 00 коп. произведена ЗАО «Независимая Финансовая Группа» 23.10.2009 г. с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. по делу А56-816/2009.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 434 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил из того, что положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также из фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. по делу А56-816/2009 установлен факт несвоевременной оплаты.

Доказательствами по настоящему делу факт несвоевременной оплаты не опровергнут. В этой связи судом правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «СМУ-2» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежит взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Встречный иск обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО «СМУ-2» надлежало приступить к работе в течение 3 дней после поступления от заказчика авансового платежа и передать результат работы последнему не позднее 6 месяцев. Предусмотренный пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж поступил ЗАО «СМУ-2» 26.05.2008г., следовательно, работы должны были быть закончены не позднее 26.11.2008г.

За нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Независимая Финансовая Группа» начислила неустойку на основании пункта 8.3 договора. В этой связи данное общество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «СМУ-2» неустойки за период с 27.11.2008г. по 30.06.2010г. в размере 3 002 534 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что до августа 2008 года было выполнено работ на сумму 34 820 308 руб., в августе выполнены работы на сумму 5 924 014,00 руб. ( акты приемки №2 и 5), что установлено судом по делу А56-816/2009. В октябре выполнено работ на сумму 4 815 854,51 руб. ( дело А56-5840/2009).

Всего, таким образом, по договору не выполнено работ на сумму 5 453 153,49 руб. и от указанной суммы исчислена неустойка во встречном иске за 550 дней с 27.11.08 г. по 30.06.10 г.

При этом из дела следует, судом установлено, что письмом от 01.09.08 г. заказчик приостановил выполнение работ по договору до 28.09.08 г. в связи с отсутствием оплаты выполненных и сданных ранее работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с изложенным, а также поскольку ЗАО «Независимая финансовая группа» задолженность перед подрядчиком не была погашена, заключенный договор не был расторгнут, а для окончания работ были привлечены третьи лица, то суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику в выполнении взятых на себя обязательств отказал в удовлетворении заявленных встречных требованиях.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана со стороны.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ должна быть возложена на подрядчика, поскольку факт выполнения подрядчиком комплекса работ не в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 г. по делу А56-816/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г. по делу № А56-5840/2009, отклоняется в силу следующего.

По делу А56-5840/2009 было установлено, что у ЗАО «СМУ-2» имелась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в размере 4815854,51 руб.

В судебном акте по делу А56-816/2009 от 16.06.2009 г. было установлено, что работы выполнены на сумму 4077908,00 руб.

При этом суды не давали оценки взаимоотношениям сторон о причинах выполнения (невыполнения, неполного выполнения) работ по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 ноября 2011 года по делу №  А56-40313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян