Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-50221/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-50221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Машаева Л.С., доверенность от 01.01.2012; Богаченкова Ю.С., доверенность от 01.01.2012;

от ответчиков:

Демидова Е.Г., доверенность от 10.01.2012; Стойка М.М., доверенность от 13.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5538/2012, 13АП-5541/2012) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" и Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-50221/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к

Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 27 803 540 рублей 18 копеек

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 21 323 679 рублей 24 копеек задолженности и 3 368 408 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате период с 26.03.2010 по 06.02.2012 и 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии денежных средств на погашение задолженности у ответчика истец просил взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК №1» и Министерство Обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых ОАО «ТГК №1» возражает против уменьшения судом ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, Министерство Обороны Российской Федерации настаивает на правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, а именно указывает на то, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители  ОАО «ТГК №1» и  Министерства Обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, года между ОАО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (Абонент) района был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20934, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

30.09.2005 года в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1».

26.02.2010 года заключено дополнительное соглашение о смене наименования Загородной КЭЧ района на ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть район».

По передаточному акту от 01.09.2011 года ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» было присоединено к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2010 года по июль 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 21 323 679 рублей 02 копеек задолженности и 3 368 408 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2.03.2010 по 13.12.2011 вследствие просрочки в оплате задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Приведенные ОАО «ТГК №1» в апелляционной жалобе доводы о неправомерности удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по признаку явной несоразмерности последствиям просрочки, оставлены апелляционным судом без внимания ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТГК №1» и отмены решения суда не имеется.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть заявлено только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигает дополнительное условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку иск к ответчику заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению и требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом оставлен без внимания довод Министерства обороны о возложении обязанностей по оплате на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку такое возложение обязывает кредитора только к принятию исполнения, если оно будет предложено за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Правом требования непосредственно к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной энергии ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» не обладает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-50221/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина