Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А21-9900/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А21-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5388/2012)  индивидуального предпринимателя Масловой Раисы Ахметовны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2012 по делу № А21-9900/2011 (судья О.М. Подченко), принятое

по иску ИП Масловой Раисы Ахметовны

к ЗАО «Калининград Реал Эстейт»

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслова Раиса Ахметовна (далее – истец, ОГРН: 304390614500280) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калининград Реал Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании суммы 2 075 340 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.02.2012 от ЗАО «Калининград Реал Эстейт» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2012 дело № А21-9900/2011  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслова Р.А. в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подпунктами i, ii пункта 1 соглашения сторон местом исполнения обязательств является город Калининград, поскольку стороны на праве долевой собственности проводят реконструкцию здания, находящегося по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 16.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон, которые, тем не менее, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ИП Маслова Р.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 3 заключенного между нею, ответчиком и ИП Трусовым В.И. соглашения от 03.12.2010.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Ответчик – ЗАО «Калининград Реал Эстейт» (ИНН:7703641730, ОГРН:1077758884477) зарегистрирован по адресу: 125047, г.Москва, 4-й Лесной переулок, д.13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 5213553УД от 26.12.2011.

На момент подачи иска (05.12.2011) ответчик не был зарегистрирован в городе Калининграде или Калининградской области, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом (том 1 л.д. 37-40).

Таким образом, местонахождением ответчика является город Москва.

Доказательства заключения сторонами соглашения о договорной подсудности о рассмотрении споров, возникших из соглашения от 03.12.2010, в Арбитражном суде Калининградской области в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ о том, что настоящий иск подсуден Арбитражному суду Калининградской области, поскольку, по его мнению, местом исполнения соглашения от 03.12.2010 является город Калининград.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Соглашение от 03.12.2010 совместной деятельности по ремонту общего здания в качестве места его составления, места нахождения подлежащего ремонту здания имеет указание на город Калининград. Однако прямого указания на какое-либо место исполнения настоящего договора в соглашении не указано.

В связи с чем, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2012 по делу №  А21-9900/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова