Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-9196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А26-9196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4218/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2012 г. по делу № А26-9196/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича,

к ООО"Эконом Строй-Сервис"

о взыскании 30 000 руб. 00 коп

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович, ОГРН 307103530500044 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис", ОГРН 1081035000640, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 308-310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, указывает, что суд не учел поведение истца, свидетельствующее о невыполнении принятых обязательств по договору подряда, односторонне изменении существенных условий договора. произведенное без согласования с ответчиком.

Согласно доводам жалобы, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства данного дела, не принял во внимание юридические ошибки истца, подмену правовых понятий, которыми он подкреплял свою позицию, когда отказывался от заключения договора уступки требования (цессии) и оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось. Существенным обстоятельством податель жалобы считает, что за период с 07.11.2011 до 26.01.2012 суд не принял попыток выяснить позицию истца в судебном заседании, относительно действительного мотива обращения в судебные органы, несмотря на то, что ответчик объяснил суду сложившуюся ситуацию, не выяснил у истца характер  переговоров, которые в 2011 году  велись   ответчиком  с истцом до обращения в суд.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны,  надлежащим  образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда № 8 от 01.09.2010 г. (далее – договор) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по аварийному ремонту внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 100 000 руб. Оплата выполненных работ происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере 70 000 руб., оставшуюся сумму по истечении календарного года. Расчет производится путем заключения договора цессии, то есть заказчик уступает подрядчику права требования с населения оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по всем видам услуг.

Пунктом 7.3. договора от 01.09.2010 стороны определили срок его действия с 01.09.2010 по 31.12.2010. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора выплата оставшейся суммы задолженности в размере 30 000 руб. производится заказчиком по истечении календарного года. 

Истец принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязательства исполнил в полном объеме. Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик произвел платеж за выполненные работы в сумме 70 000 руб.

11.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная обществом 12.08.2011 и оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

Судом требования истца  были признаны обоснованными по праву и по размеру,  возражения  ответчика в части отсутствия обязанности по оплате оставшихся 30 000 руб.  в виде перечисления денежных средств  согласно разделу 4 договора судом признаны  необоснованными, поскольку предложения по оплате истцу полной стоимости работ путем заключения договора цессии поступили от ответчика только после обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы в части ненаступления срока для оплаты, определенного пунктом 4.2 договора.

Согласно  указанному пункту  договора оплата выполненных работ происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере 70 000 руб., оставшуюся сумму по истечении календарного года.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Судом дана правильная оценка положениям договора в части срока исполнения обязательств.

        Действительно, исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло по истечении 2010 года,  однако, предельный срок оплаты сторонами в договоре не согласован.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Направление 11.08.2011 истцом в адрес ответчика претензии,  полученной    последним 12.08.2011, правомерно оценено судом как  требование об оплате задолженности.

Предложения по оплате истцу полной стоимости работ путем заключения договора цессии поступили от ответчика только после обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.   

Кроме того, истец возражал против доводов ответчика, связанных  с необоснованным отказом истца от подписания договора цессии и соглашения о передаче истцу прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Илатовской А.С., поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия указанной задолженности.  

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.01.2012 г. по делу №  А26-9196/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина