Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-57840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-57840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Селезнев В.В. по доверенности от 02.04.2010г. № РД ОПЮ 08/25;

от ответчика: представитель Чернышева И.А. по доверенности от 20.11.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4625/2012)  открытого акционерного общества  "Федеральная пассажирская компания"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-57840/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ФГП "Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте РФ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте РФ" (далее – ответчик) о взыскании 120 198 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 04.02.2011 за пользование помещением № 1 площадью 15,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д набережная Обводного канала - ул. Грибакиных, литера Б, помещение 1Н, 2Н, 4Н-16Н, 1ЛК-15ЛК.

            Решением от 16.01.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца; период пользования имуществом также подтверждается материалами дела; отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования недвижимым имуществом и не освобождает ответчика от обязанности провести плату за такое пользование.

06.04.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.

            Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Федеральная пассажирская компания», является собственником помещения №1 площадью 15,4 квадратных метра по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Обводный канал - улица Грибакиных литер Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 09.02.2010 года.

По акту приёма-передачи от 01.04.2010 года, истец передал указанное помещение ответчику. Согласно п.2  акта приёма-передачи помещения, помещение передаётся ответчику в фактическое пользование до заключения договора аренды помещения.

По акту приёма-передачи от 04.02.2011 года ответчик возвратил истцу  нежилое помещение. Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет не произведя плату  за пользование помещением, обратился в  арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1. Статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма не может быть применена к отношениям сторон в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Буквальное значение условий п.2 акта приёма-передачи от 01.04.2010 года: «истец передаёт, а ответчик принимает  в фактическое пользование  до заключения договора аренды помещение №1», свидетельствует о передаче ответчику  в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  только по договору аренды имущество предоставляется во временное  владение и пользование за плату. Истец и ответчик договор аренды не заключали, условия передачи помещения в безвозмездное пользование не изменяли.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Акта приема передачи от 01.04.2010г. следует, что в спорном помещении отсутствуют водопровод, канализация, горячее водоснабжение, радио, вентиляция, сигнализация.

Истец документально не подтвердил, что ответчик пользовался указанными и другими услугами.

Акт приема-передачи не содержит условия о том, что ответчик обязан возмещать какие-либо расходы истца.  В силу изложенного у ответчика не возникло обязательств по возмещению каких-либо расходов. Согласно свидетельству о госрегистрации права от 09.02.2010г. истец является собственником спорного помещения 1 по адресу Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал - улица Грибакиных»  литер Б, а также помещений 2Н, 4-16Н; 1-15 ЛК по указанному адресу.

Истец документально  не подтвердил, что часть затрат, которые истец нес на содержание помещений,  следует отнести на помещение переданное ответчику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности имеющиеся в деле документы и в связи с отсутствием  достаточных, относимых и допустимых доказательств, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Решение от 16.01.2012 года  следует оставить  без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на  её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012г. по делу №  А56-57840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова