Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-5157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А26-5157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Канноев Д.Н. по доверенности от 16.03.2012г.;

от ответчиков: 1. представитель Пономарев А.В. по доверенности от 26.04.2011г.; 2., 3. Не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1818/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1057813038579, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Подьяческая Б. ул, 5, лит. А, пом. 4-н)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2011 по делу № А26-5157/2011 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Фирма Энергоремонт М"

к 1. ООО "СтройГрад", 2. муниципальному образовательному учреждению "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа", 3. администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо: казённое учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия"

о взыскании 439 238,09 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергоремонт М" (далее- истец, ОГРН 1037719041513) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казённому учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (с учётом уточнения наименования – ОГРН 1021000521123) (далее - УКС), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1057813038579) о взыскании 340 525 руб. 19 коп. убытков и истребовании имущества.

Определением от 09.09.2011 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков - муниципальное образовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа", администрацию Прионежского муниципального района.

В судебном заседании от 17.10.2011 г. истец отказался от исковых требований к КУ РК «УКС при Минстрое РК», отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, КУ РК «УКС при Минстрое РК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.12.2011 размер иска уменьшен до 384 385, 38 руб., уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 12.12.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Фирма «Энергоремонт М» взыскано 384 385 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 687 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении иска к администрации Прионежского муниципального района и МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» отказано.

Ответчик – ООО «СтройГрад», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, истец представил в подтверждение выполнения работ по монтажу узла учета тепла не акты установленной формы, а акты осмотра котельной, выполненные Ростехнадзором; работы по монтажу узла учета тепла с согласованной ценой не существовало на момент начала строительства и в технической документации и сметах, выполнены истцом по своей инициативе, без согласования с ООО «СтройГрад»; оплата работ по договору получена истцом в полном объеме; в документах, касающихся приборов учета противоречия; товарные накладные о передаче указанных в иске приборов, как подтверждение права собственности истца на них в деле отсутствуют.

21.03.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2(муниципальное образовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа", ответчик 3 (администрации Прионежского муниципального района), а также третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройГрад» (далее – ответчик 1) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Истец не возражал.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.09.2008 года Министерство строительства Республики Карелия (Государственный заказчик, Государственное учреждение республики Карелия, Заказчик) и ООО «СтройГрад» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона  протокол №11А от 18.08.2008 года заключили государственный контракт  о нижеследующем Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство средней школы в с.Шелтозеро Шелтозерского вепсского поселения Прионежского муниципального района РК (очередь 1 пусковой комплекс») согласно ведомости объемов работ (Приложения № 1а, № 1б) и соответствии с технической частью рабочего проекта, а Заказчик совместно с Государственным заказчиком берут на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Стоимость работ по государственному контракту  составила 86 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения  №8 от 21.12.2009 года, права и обязанности Государственного заказчика переданы Государственному учреждению  Республики Карелия «Управление Капитального строительства при Министерстве строительства  Республики Карелия».

29.04.2009 года ООО «Строй Град» (Заказчик) и ООО «Фирма Энергоремонт М» (Субподрядчик), заключили договор  субподряда №11, по которому Заказчик поручает  субподрядчику выполнение части работ,  предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно пункту 1.1. Договора от 29.04.2009 года №11 Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу тепломеханического оборудования, узла управления, приборов КИП и автоматики, изготовлению и установке металлической трубы, баков – аккумуляторов, вспомогательного оборудования на котельной объекта «Средняя школа в с.Шелтозеро» согласно приложенных локальных откорректированных смет и утвержденного графика производства работ. Стоимость работ по договору составила 4 671 013 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 384 385 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, поскольку выполнил предусмотренные Госконтрактом работы по монтажу узла учёта тепла, указанные работы ООО «Строй Град» в договор субподряда не включил, однако принял результаты работ  от ООО «Фирма Энергоремонт М» - субподрядчика, сдал эти работы Генеральному заказчику, получил оплату за выполненные Субподрядчиком работы, однако оплату работ Субподрядчику не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Фирма Энергоремонт М» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

УКС при Министерстве строительства  Республики Карелия (Заказчик) и ООО «Строй Град» (Подрядчик) 23.12.2009 года заключили Дополнительное соглашение №9 к Госконтракту, которым внесли изменения в п.3.3. Госконтракта в части договорной цены с внесением изменений в ведомость договорной цены (т.2. л.д. 19-22). Согласно локальной сметы №020113 «Узел учёта»,  в том числе оборудование стоимость работ по монтажу и стоимость оборудования в базовых ценах 1984 года составила 2 340 рублей, в текущих ценах  - 373 510 рублей 80 копеек (л.д. 21 т.2.)

            05.10.09 заказчиком и генподрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.83), которая в ценах 1984 года составляла 19 250 руб., а в текущих ценах со всеми индексами, коэффициентами и НДС – 3 445 442,69 руб. Как видно из реестра актов выполненных работ от 05.10.2009 (т.1 л.д.84-85), в общую стоимость выполненных работ по справке КС-3 от 05.10.2009 включена стоимость работ по монтажу узла учёта тепла – 2 340 руб. в ценах 1984 года (позиция 14 реестра). В текущих ценах эта стоимость составляет 414 750,23 руб ., что подтверждается как расчётом УКСа (т.2 л.д.18), так и подписанным заказчиком и генподрядчиком актом смонтированного оборудования от 05.10.2009 (т.1 л.д.29).

            Счёт-фактура № 48 на общую сумму выполненных работ в размере 3 445 442,69 руб. выставлен генподрядчиком заказчику 05.10.09 (л.д.82 т.1) и оплачен последним по платёжному поручению от 20.11.2009 (л.д.81 т.1) с учётом ранее выплаченного аванса. Это обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, генподрядчик передал заказчику результат выполненных работ – смонтированный узел учёта тепла, а заказчик принял этот результат и оплатил генподрядчику согласованную в ведомости договорной цены стоимость этих работ в размере 414 750,23 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.10.2009 года (л.д.29 т.1). При согласовании проекта произведена замена предусмотренных первоначально ультразвуковых счётчиков  горячей воды на преобразователи расхода электромагнитные (т.1 л.д. 30, 43).  Работы по монтажу узла учёта договором от 29.04.2009 года №11 между истцом и ответчиком предусмотрены не были. ООО «СтройГрад» отказалось от заключения дополнительного соглашения, включавшего в договор субподряда  работы по монтажу  узла учёта (т.1. л.д. 24), отказалось согласовывать локальную смету (т.1 л.д. 25-26), не подписало акт приемки выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 27-28), получив от Заказчика оплату за оборудование и работы по монтажу приборов учёта, истцу оплату за эти работы не произвело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  ГК РФ.

Работы по установке приборов учёта выполнил истец. Оплату за эти работы по Госконтракту получил ответчик. Поскольку ответчик не оплатил истцу предусмотренные  Госконтрактом и выполненные  истцом работы, неосновательное обогащение возникло у ООО «СтройГрад».

Суд первой инстанции  правомерно отказал в иске к Администрации и Школе, взыскав неосновательное обогащение с ООО «СтройГрад», который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменений судебного акта.

Решение от 12.12.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2011г. по делу №  А26-5157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова