Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А42-8076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А42-8076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012 по делу А42-8076/201142-8076/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис»

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от административного органа: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис», общество, место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842) в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – инспекция, ГЖИ, место нахождения: 183038, Мурманская область, улица С.Перовской, дом 25/26) от 03.11.2011 № 118/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта дома не принималось. Также общество указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в данном случае применены инспекцией к правоотношениям необоснованно, как утратившие силу.

ГЖИ направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании обращений граждан Горбуловой Т.В., Никитиной Т.А., Мининой Л.Ю., проживающих в доме № 11 по улице Лобова в городе Мурманске (квартиры №№ 33, 34, 35), содержащих жалобы на залитие квартир через кровлю, инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Севжилсервис» обязательных требований, в ходе которой в квартирах №№ 33, 34, 35 и на лестничной клетке подъезда № 2 были выявлены следы залития водой вследствие неисправного состояния кровли.

Результаты проверки отражены в акте обследования технического состояния жилого дома от 24.10.2011 № 627.

Усматривая в действиях общества нарушения пунктов 2.6.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2. и 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 в виде ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома № 11 по улице Лобова в городе Мурманске, инспекция составила протокол 28.10.2011 № 130 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Инспекции от 03.11.2011 N 118/11 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых крыши, плиты перекрытий включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В данном случае инспекцией выявлено и судом первой инстанции установлено несоблюдение обществом указанных требований Правил эксплуатации. Подателем жалобы не отрицается, что указанные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не проведены, событие правонарушения обществом не оспаривается.

Заявитель настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает, что он осведомлен о ненадлежащем состоянии кровли (износе 75 %) обслуживаемого им дома, которая требует капитального ремонта, однако полагает, что ремонт должен быть осуществлен за счет средств собственников квартир.

Однако, как установлено судом в силу вышеуказанных норм, обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода лежит на обществе, которое не предпринимало никаких действий по исполнению данной обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что Правила N 170 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у Инспекции не имелось и суд обоснованно учитывал положения Правил N 170 при принятии решения.

Таким образом, следует признать, что полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23 января 2012 года по делу № А42-8076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова