Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-24723/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-24723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. (до объявления перерыва), помощником судьи Фоменко О.И. (после окончания перерыва)

при участии: 

от истца: Ивлева Ю.В., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2012 г.

от ответчика: Куликов Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3722/2012)  ООО "Алувуд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу № А56-24723/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "РАНТ"

к ООО "Алувуд"

о взыскании 8 666 794 руб. 77 коп.

установил:

Закрытое акционерное общества «РАНТ», ОГРН 1027802507875, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алувуд», ОГРН 1047855050275, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 98/43 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом последующего уточнения,   3 764 976 руб. 33 коп. переплаты по договору подряда от 10.07.2008 № 10/07, 351 260 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2009 по 09.03.2010.

Решением от 19.10.2010 с ООО «Алувуд» в пользу ЗАО «РАНТ» взыскано 3 764 976 руб. 33 коп. и 100 000 пеней, сумма которых была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.01.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт передачи истцу исполнительной документации и предъявления к приемке выполненных работ на сумму 9 010 409 руб. 43 коп., а также соответствие выполненного ответчиком объема работ предъявленному к сдаче.

Кроме того, податель жалобы указывает на отказ суда от рассмотрения в качестве  доказательства представленного ответчиком графика выполнения и оплаты работ, при том, что отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанции данного документа послужило, в числе прочего, основанием для отмены решения суда кассационным судом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Согласно доводам отзыва, ссылки ответчика о наличии в материалах дела подтверждений выполнения работ и передачи материалов на всю сумму аванса не подтверждаются материалами дела, при этом график выполнения работ исследовался судом  в качестве доказательства  графику была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Апелляционным судом было предложено истцу уточнить расчет пени в  вязи с наличием в материалах дела графика выполнения работ, приложенного к дополнительному  соглашению  от 29.04.2009 № 1 к договору подряда в виде заверенной копии, о фальсификации которого  ответчиком не заявлено не  было.

Истец представил уточненный расчет и заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 291 868,84 руб.  на основании произведенного перерасчета, исходя из графика выполнения работ, приложенного к дополнительному  соглашению  от 29.04.2009 № 1 к договору подряда.

Протокольным определением от 10.04.2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2012 г. 09 час 50 мин для предоставления сторонам возможности оформить подробный расчет уточненной суммы пеней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 17.04.2012 г. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, с учетом заявленного истцом ходатайства  о частичном отказе от иска  о взыскании пеней.

Как следует из материалов дела, ООО «РАНТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фасад АГ» (далее - ООО «Фасад АГ», подрядчик) заключили договор от 10.07.2008 г.  № 10/07.

По его условиям подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте - пусковом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 7-9, ул. Нахимова (юго-западнее пересечения ул. Нахимова и Малого проспекта) в объеме и сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат и  оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены и составила 22 805 744 руб. 17 коп., включая НДС.

Впоследствии между ЗАО «РАНТ», ООО «Фасад АГ» и ООО «Алувуд» было подписано соглашение от 30.01.2009 г. о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности подрядчика по договору перешли от ООО «Фасад АГ» к ООО «Алувуд».

Факт перечисления денежных средств в сумме 14 147 067 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

Срок окончания работ по договору, что следует из графика выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2009), - 31.08.2009 (листы дела 10 - 14, 19, 20).

Факт выполнения работ  на сумму 5 836 624 руб. 45 коп. и их приемка подтверждается   соответствующими актами и справками КС-2 и КС-3.

ЗАО «РАНТ» направило ООО «Алувуд» письмо о расторжении договора и потребовало возврата неосвоенных денежных средств в размере 8 310 443 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что не весь объем работ выполнен (лист дела 43).

При рассмотрении спора по существу ЗАО «РАНТ» уменьшило сумму иска на 4 745 466 руб. 92 коп. с учетом  выполнения подрядчиком работ после обращения в суд (акт приемки от 22.06.2010).

Согласно уточнению (лист дела 50), ЗАО «РАНТ» просило взыскать с ООО «Алувуд» 3 564 976 руб. 33 коп. (8 310 443 руб. 25 коп. - 4 745 466 руб. 92 коп.).

Как указано в протоколе судебного заседания, ЗАО «РАНТ», сославшись на допущенную «техническую ошибку», просило взыскать 3 764 976 руб. 33 коп..

Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие объяснений, в результате чего была допущена  такая ошибка при непредставлении уточненного расчета, указав на необоснованность решения суда и постановления апелляционного суда.

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, представленному в материалы дела ответчиком графику, в котором указаны другие сроки выполнения работ, суды обеих инстанций оценки не дали, доводы ответчика остались непроверенными.

При новом рассмотрении дела судом  дана оценка указанному графику, не принятому судом во внимание при предоставлении ответчиком копии графика и отсутствии в материалах дела подлинного графика выполнения работ от 31.12.2009 с окончательным сроком выполнения работ – 26.02.2010.

При этом  доводы ответчика о выполнении работ по спорному  акту от 20.05.2010 г. № 4 на сумму 9 010 409,43 руб., принятых истцом частично, в  сумме   4 745 466,92  руб. судом были признаны необоснованными с учетом непредставления ответчиком доказательств направления истцу акта выполненных работ № 4 на сумму 4 562 967,02 руб., отсутствия  основания оценивать односторонний   акт  сдачи – приемки выполненных  работ как надлежащее доказательство.

При  этом оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку выполнения работ судом не установлено.

 С учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом   при отсутствии возражений ответчика и нарушения прав и охраняемых законом третьих лиц принят отказ истца от части исковых требований на сумму 291 868,84 руб. 

Производство по  делу  в указанной части подлежит  прекращению в соответствии с  пунктом 4  статьи 15 АПК РФ.

            Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный  суд не установил оснований для отмены решения в части взыскания задолженности в виде «неотработанного» аванса в сумме 3 764 976,33 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ   в сумме 59 391,92 руб.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.      Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.           

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении  строительной экспертизы по вопросу определения фактического выполнения работ, по представленному ответчиком   акту  №4 от 20.05.2010 на сумму 9 010 409,43 руб., с учетом принятия истцом  работы на сумму  4745466,92 руб., перечня недоделок, представленного истцом,  однако оплатить экспертизу отказался, в связи с чем  суд  правомерно отклонил ходатайство ООО «Алувуд».     

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом о необоснованном начислении истцом  неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму стоимости выполненных работ без учета принятых истцом работ  по спорному акту от 20.05.2010  № 4.

            В  спорном акте указан период производства работ с 01.09.2009 по 20.05.2010 г.

            Ввиду начисления истцом неустойки за период с  19.02.2010  по 29.03.2010 – дату уведомления о прекращении договора,   указания в спорном акте  периода выполнения работ  по  20.05.2010 г., отсутствия в материалах дела поручения истца выполнить работы по акту № 4 в период после прекращения действия договора,  судом первой инстанции  правомерно не установлено оснований для начисления неустойки   на сумму, включающую стоимость  работ, частично принятых по спорному акту.

            С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований в сумме 291 868,84 руб., решение в  указанной части  подлежит  изменению по основаниям,   не связанным с нарушением судом  норм материального  и процессуального права. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям,  в части заявления отказа от части  исковых требований расходы по  государственной пошлине в сумме 25 829,19 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

            С учетом заявления истцом отказа истца именно  в связи с перерасчетом суммы неустойки, исходя из графика  выполнения работ, приложенного к дополнительному  соглашению  от 29.04.2009 № 1 к договору подряда, необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, не принятого судом первой инстанции во внимание, апелляционный суд считает возможным расходы, понесенные ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам, пропорционально сумме отказа от иска, в сумме 141,20  руб. по  каждой из жалоб -   апелляционной и кассационной, всего – 282,40 руб., взыскать с истца в пользу  ответчика.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от исковых требований в части пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 291 868 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2012 г. по делу №  А56-24723/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алувуд» (ОГРН 1047855050275, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 98/43) в пользу закрытого акционерного общества «РАНТ» (ОГРН, 1027802507875, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3) 3 764 976 руб. 33 коп. задолженности, 59 391 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 40 501 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части 291 868 руб. 84 коп. неустойки прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РАНТ» (ОГРН 1027802507875, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3)  из федерального бюджета 25 829 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» (ОГРН 1027802507875,  место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алувуд» (ОГРН 1047855050275, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 98/43) 141 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 141 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, всего – 282 руб. 40 коп. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина