Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-62586/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Кобылиной А.П., после перерыва помощником судьи Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя ОАО «Балтийский инвестиционный Банк»:  представителей  Сухова Д.О.  (доверенность  от 30.12.2011 №766Д), Полевиковой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011)

от должника:  представителя  Ермакова Д.В.  (доверенность  от 08.02.2012)

от временного управляющего Грищенкова  Г.П.:  представителя  Теттера  Д.А.  (доверенность от 21.07.2011)

 от участников:  представителя  Давыдова  А.В.  (протокол   от 28.11.2011)

от ЗАО «Маглайн  ИТМ» (К/У Рублев И.Б.): представителя Головиной  Л.П. 

(доверенность  от 17.02.2011), от ЗАО «Алта»: представителя  Новопашина  И.А. (доверенность от 05.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4057/2012, 13АП-4823/2012)  ЗАО "Маглайн ИТМ", временного управляющего  ООО "СТК Полифас "  Грищенкова  Г.П.   на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас  А.А. ), принятое

по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов  ООО "СТК Полифас " требования  в размере 297 689 133,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас "

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в рамках дела о банкротстве ООО «СТК «Полифас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в  размере 297 689 133,62 руб.

           В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор уменьшил размер своего требования до 253 728 513,46 руб., из которых задолженность по кредитным договорам по уплате основного долга, процентов и  комиссий по договору поручительства №ПОР/08/1001 от 30.09.2008 составила   сумму 127 750 540,86 руб., задолженность по уплате основного долга, процентов, комиссии по договору поручительства №ПОР/09/392 от 02.06.2009 составила сумму 125 977 972,60 руб.

Определением суда от 10.02.2012  требование ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 253 728 513, 46  руб. основного долга признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.              В апелляционных жалобах временный управляющий ООО «СТК «Полифас» и кредитор-заявитель ЗАО «Маглайн ИТМ» просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

            Податели апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае на поручителя возложена ответственность в большем объеме, чем на заемщика, что является нарушением положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

            Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечительных обязательств с прекращением основного, податели апелляционных жалоб считают, что обязательства должника перед Банком прекращены, поскольку в рамках иного арбитражного дела утверждено мировое соглашение о погашении кредитных обязательств ЗАО «Метаполис»  перед Банком путем предоставления последнему недвижимого имущества иными поручителями и залогодателями.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            Представители Банка и кредитора ЗАО «Алта», а также представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011. №105 (4646).

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в размере  253 728 513,46 руб.,  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие двух кредитных договоров № КРД/08/570 от 30.09.2008 и № КРД/09/208 от 02.06.2009, заключенных с ЗАО «Метаполис», в обеспечение которых между Банком и ООО «СТК «Полифас» были заключены  договоры поручительства № ПОР/08/1001 от 30.09.2008 и № ПОР/09/392 от 02.06.2009.

Поскольку заемщиком обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитному договору  № КРД/08/570 от 30.09.2008, обеспеченная обязательствами поручителя по договору поручительства  № ПОР/08/1001 от 30.09.2008 составила 127 750 540,86 руб. и  задолженность по кредитному договору № КРД/09/208 от 02.06.2009, обеспеченная обязательствами поручителя  по договору поручительства № ПОР/09/392 от 02.06.2009 составила 125 977 972,60 руб.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника указанных выше требований Банка кредитор ЗАО «Маглайн ИТМ» ссылался на то обстоятельство,  что  08.11.2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-44158/2011 было утверждено  мировое соглашение между ЗАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» по иску о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с других поручителей.

  Из объяснений представителей заявителя и кредиторов ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро», следовало, что условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, следовательно, основания для прекращения обязательств ООО «СТК Полифас» перед Банком на дату рассмотрения требования последнего отсутствуют.

Возражений по существу, размеру и составу заявленного требования лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

            Пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса определено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Как было изложено выше должник, ООО «СТК «Полифас»,  являлся поручителем перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по двум кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Метаполис».

            Наряду с ним поручителями и залогодателями  по обязательствам ЗАО «Метаполис» по тем же кредитным договорам являлся еще ряд юридических лиц, в том числе, ЗАО «Алта», ЗАО «Сентро» и ЗАО «Ветта».

            ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств по кредитным договорам в полном объеме.

            Заемщик, ЗАО «Метаполис» свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими перед Банком не выполнил.

            Из представленных документов также следует, что в рамках арбитражного дела А56-44158/2011 между Банком и лицами, обеспечивающими кредитные обязательства ЗАО «Метаполис», было заключено мировое соглашение, по которому в качестве исполнения указанными лицами перед банком принятых на себя обязательств, стороны обязались предоставить принадлежащее им на праве собственности имущество.

            Доказательств исполнения данного мирового соглашения подателями апелляционных жалоб не представлено. Но и в случае их представления факт неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств очевиден. А, с учетом приведенной выше нормы о переходе прав кредитора к иному лицу, исполнившему за должника его обятельство, кредитные отношения  продолжаются, но происходит замена прежнего кредитора новыми в том же объеме и на тех же условиях, которые имели место быть  при прежнем кредиторе.

            Доводы подателей апелляционных жалоб относительно прекращения кредитных обязательств путем исполнения поручителями и залогодателями своих обязательств перед кредитором не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

   Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанной нормы, применительно к рассматриваемому спору, следует, что обязательства поручителей и залогодателей, исполнивших перед кредитором принятые на себя обязательства по договорам залога и поручительства прекращены. Но заемные обязательства продолжают иметь место, поскольку права новых кредиторов с момента исполнения поручителями своих обязательств переходят к последним и они становятся новыми кредиторами должника по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством ООО «СТК «Полифас» по двум договорам поручительства.

   С учетом изложенного выше судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены  нормы материального и процессуального права.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений  статей 16 и 134 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования кредитора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по денежным обязательствам должника в сумме 253 728 513 руб. 46 коп. основного долга.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-62586/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева