Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-66481/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-66481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу А56-66481/201156-66481/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербургу,

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании акта и протокола

при участии от заявителя: Смоляницкого В.И. по протоколу от 06.12.2008 № 1;

от заинтересованных лиц: представителя КУГИ Степанкевич Е.В. по доверенности от 27.12.2011, представителя администрации Окрепиловой Н.В. по доверенности от 31.01.2012 № 29, представителя КЗРиЗ Роот А.А. по доверенности от 10.01.2012 № 9; 

                                                                       установил:          общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – общество, ООО «Петр Великий», ОГРН 1027809171532, адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 58-А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) о признании недействительными акта обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 47 (у дома 58 литера А) от 20.11.2009 №11/52 и пункта 8 Протокола Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.04.2010 №42/2-В «Об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга».

Определением суда от 02.03.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить определение суда от 02.03.2012. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку представленных по делу доказательств, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы общества, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что КУГИ (арендодатель) и ООО «Петр Великий» (арендатор) подписан договор от 03.04.2009 №03/ЗК-04663 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:11:6114Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), площадью 155 кв.м. (далее - договор). Участок предоставлен для использования под торговый павильон. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 04.02.2010 и вступает в силу с момента его подписания.      

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 №1 к договору стороны продлили его действие по 01.09.2010.     

Письмом от 10.08.2010 ООО «Петр Великий» направило в КУГИ оригинал дополнительного соглашения от 03.08.2010 №2, подписанный Обществом, согласно которому срок действия договора устанавливается по 28.07.2012.     

Уведомлением от 17.09.2010 № 4030, направленным в адрес общества, КУГИ отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев.

В ответ на обращение общества письмом от 28.10.2010 №4541-07 КУГИ сообщил, что в соответствии с пунктом 8 Протокола совещания Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.04.2010 №42/2-в «Об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее – протокол совещания), объект ООО «Петр Великий» подпадает под снос.     

Спорный протокол составлен по результатам совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга по вопросу об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Пунктом 8 принято решение о прекращении договоров и освобождении территории по 95-ти земельным участкам, договоры аренды в отношении которых прекращены или действуют в режиме неопределенного срока

18.10.2010 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку с 2007 года вопрос о признаках капитальности объекта государственными органами не ставился, а в 2010 году объект признали обладающим признаками капитальности.

УФАС возбудило дело по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при предоставлении (не предоставлении), в том числе, на новый срок земельного участка ООО «Петр Великий» по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А).     

Решением от 26.05.2011 по делу № КОЗ-247/10 в действиях КЗРиЗ, КГА, КУГИ и администрации УФАС признало нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении согласованных действий при составлении и подписания Акта от 20.11.2009 №11/52 (далее – акт обследования) обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), кадастровый номер 78:11:6114Б:1014, содержащего недостоверную информацию, что привело к необоснованному включению земельного участка в пункт 8 протокола, в соответствии с которым надлежит принять меры по освобождению объекта, и что в итоге приведет к прекращению деятельности и устранению с товарного рынка ООО «Петр Великий».     

Согласно письму Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2011 №11.1-2798, в отношении общества произведена ошибочная запись в пункте 8 Протокола.     

Полагая, что акт обследования и пункт 8 протокола совещания являются недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему делу.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем акт обследования и протокол совещания не являются теми ненормативными актами, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанный Кодекс в редакции, действующей во время обращения общества в арбитражный суд) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции проанализировано содержание акта обследования и протокола совещания (пункт 8) и сделано правильное суждение о том, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод обоснованно мотивирован тем, что оспариваемый акт обследования носит информационный характер, составлен рабочей группой, состоящей из представителей различных государственных органов, содержит сведения о земельном участке, об объекте, о территориальном зонировании участка. Данный документ не обладает властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержит.

Пункт 8 протокола совещания не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества, кроме тех, которые установлены действующим законодательством, не влечет для общества юридические последствия, является внутренним организационным документом, выданным в адрес конкретных исполнителей, принимающих те или иные решения.

Следовательно, оспариваемые акт обследования и протокол совещания не являются теми ненормативными правовыми актами, законность которых может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно, поскольку в рассматриваемом случае дело об оспаривании акта и протокола не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда по данному делу мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права. С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2012 года по делу № А56-66481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (ОГРН 1027809171532, адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 58-А) - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова