Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-57547/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-57547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца : представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представители Черкасова А.В. по доверенности б/н от 09.02.2012 г.. Грибанова Н.В. по доверенности б/н от 23.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4370/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г. по делу № А56-57547/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Астра"

к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», ОГРН 1057810062452, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А  (далее - ООО «АСТРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ОГРН 1089847179938, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13,  (далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 70 540 руб. 23 коп. задолженности по договору от 22.03.2010 № 1 и 11 625 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 28.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от  06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма процентов 9 379 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как отражено в решении, суд принял во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и применил при расчете штрафной санкции ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующую на день вынесения решения суда по настоящему делу, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что взыскание процентов необоснованно, поскольку задолженность возникла по причине неплатежей  населения и истцом не доказан факт пользования со стороны ответчика денежными средствами истца, а также оспорил расчет суммы пеней, произведенный судом, указал на наличие арифметической ошибки.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая обоснованность взыскания процентов по праву, ответчик также указал на несоответствие арифметического расчета, произведенного судом по сумме пеней, порядку расчета, подлежащего применению согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14

В судебном заседании представители ответчик поддержали доводы жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АСТРА» (подрядчик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (заказчик) заключили договор от 22.03.2010 № 1, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Средняя Подьяческая ул., д. 11, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и ее оплатить.

Сметная стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В оплату работ по договору включена сумма, являющаяся средствами заказчика в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в сумме 170 540 руб. 53 коп., и подлежащая выплате после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ с рассрочкой 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, датированных 02.09.2010 г. и подписанными заказчиком без замечаний.

По истечении 12 месяцев после подписания договора согласованная сумма 170 540 руб. 53 коп. уплачена не была, что явилось основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных в прядке статьи 395 ГК РФ.

22.11.2011 г. ответчик оплатил часть долга в сумме 100 000 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований в отношении суммы основной задолженности.

Вместе с тем, как отражено в решении, суд принял во внимание, что в судебном заседании 30.01.2012 ответчик представил платежное поручение от 06.12.2011 № 03687, подтверждающее погашение долга в сумме  70 540 руб. 23 коп. по договору от 22.03.2010 № 1.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако ответчик является коммерческой организацией, с учетом чего суд правомерно указал на необходимость применения в данном споре нормы части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона подрядного обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными по праву.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2) При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

В рамках настоящего спора подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, то есть за период с 23.03.2011 г. по 21.11.2011 г. с суммы 170 540 руб. 53 коп., за период с 22.11.2011 г. по 06.12.2011 г. - с суммы 70 540 руб.

Между тем, приняв во внимание порядок расчета, предложенный ответчиком, апелляционный суд счел необходимым произвести сопоставление  сумм процентов, рассчитанных,  исходя из предложенного подателем жалобы расчета с порядком, установленным  пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , исходя из  применения судом ставки рефинансирования 8 %, снизившего процентную ставку на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании. После окончания перерыва суд продолжил рассмотрение дела без участия представителей сторон.

При расчете суммы процентов апелляционный суд установил, что периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляют: за период с 23.03.2011 г. по 21.11.2011 г. - 239 дней, за период с 22.11.2011 г. по 06.12.2011 г. – 15 дней. При применении ставки ЦБ РФ 8% суммы процентов, соответственно, составили 9 057 руб. 60 коп. и 235 руб. 13 коп., всего - 9 292 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежит удовлетворению в части, решение суда – изменению в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о взыскании суммы процентов 9 292 руб. 73 коп., на основании которой производится также перерасчет суммы государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 18 руб. 33 коп. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 г. по делу №  А56-57547/2011  в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847179938, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН 1057810062452, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А) 9 292 руб. 73 коп. процентов и 3 175 руб. 64 коп.  судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН 1057810062452, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847179938, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13) 18 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина