Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-38773/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-38773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Шульц, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 764965, 485219);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3467/2012)  ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-38773/2011 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранная организация "Болид"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Болид» (ОГРН 1079847091257, адрес 192029, Санкт-Петербург, Дудко ул., 3) (далее – ООО «ОО «Болид», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, адрес 188255, Ленинградская область, Лужский р-н, Толмачево пгт) (далее – ОАО «Лужский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3159000 руб. и неустойки в размере 345763,08 руб. по договору от 25.10.2010 № 02/10 и задолженности в сумме 126000 руб. и процентов в размере 4929,38 руб. по договору от 26.10.2010 № 04/10.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 345763,08 руб. неустойки и 4929,38 руб. процентов, также с ответчика взыскано 41178,46 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский комбикормовый завод» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 345763,08 руб. и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., процентов в сумме 4929,38 руб., расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что несвоевременность оплаты по договорам возникла исключительно в результате тяжелого финансового положения ответчика, нарушение обязательства по оплате за оказанные услуги носило вынужденный характер; спорная сумма основного долга была полностью уплачена ответчиком; сумма взысканной неустойки является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; процент неустойки является высоким (более чем в 4,5 раза выше законной неустойки); в связи с частичным удовлетворением требований истца суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму уплаченной истцом по настоящему делу госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лужский комбикормовый завод» (заказчик) и ООО «ОО «Болид» (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранных услуг от 25.10.2010 № 02/10 и от 26.10.2010 № 04/10.

Согласно данным договорам заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства осуществлять охрану имущества (объектов) заказчика, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора № 02/10 от 25.10.1010 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.10.2010 ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца в течение трех банковских дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по вышеприведенным договорам у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3159000 руб. по договору от 25.10.2010 № 02/10 и в сумме 126000 руб. по договору от 26.10.2010 № 04/10.

Указанные суммы основного долга по договорам были оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.09.2011 № 5043, от 12.10.2011 № 5852, от 28.10.2011 № 6203, № 6204 после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству.

Истец в данной части от исковых требований отказался, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга было прекращено судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора от 25.10.2010 № 02/10 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были, истец начислил ответчику пени согласно пункту 5.1 договора от 25.10.2010 № 02/10 в сумме 345763,08 руб. за период с 04.11.2010 по 17.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4929,38 руб. за период с 04.11.2010 по 17.05.2011 по договору от 26.10.2010 № 04/10. Расчет пени и процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на необходимость применения к неустойке в сумме 345763,08 руб. положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд не находит, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств такой несоразмерности не представил, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер процентной ставки 0,1% был согласован сторонами при заключении договора на основании принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ. При этом, исходя из суммы основного долга по договору от 25.10.2010 № 02/10, размер пени не является несоразмерным, а ответчик не обосновал необходимость снижения размера пени именно до 100000 руб. Уплата ответчиком суммы основного долга не влияет на факт нарушения им обязательства по договору и общую сумму пени согласно периоду просрочки оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пени по договору от 25.10.2010 № 02/10.

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 41178,46 руб. (платежное поручение от 30.06.2011 № 184).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес всю сумму госпошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований (части требований) ответчиком после обращения в суд не подлежат возложению на истца, а бремя соответствующих расходов возлагается на ответчика.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт  в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-38773/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов