Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-19877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-19877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Богданова А.М. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представитель Гонтарук В.Б. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: представитель Шевченко Н.В. по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2864/2012)  МП "Агалатово-Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу № А56-19877/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к МП "Агалатово-Сервис"

3-е лицо: ООО "ГТМ-Котлосервис"

о взыскании 16 242 940 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество  "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Агалатово-Сервис» (188653, Ленинградская обл, военный городок д. 158, ОГРН 1064703071180, далее - МП "Агалатово-Сервис")  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  9 242 940 руб. 48 коп. задолженности по договору  энергоснабжения № 40691 от 29.09.2009 за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 и 7 243 076 руб. 30 коп. пени за период с 26.12.2009 по 24.02.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ГТМ-Котлосервис».

Решением от 30.09.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" в части основной задолженности в полном объеме, а по сумме пени в размере 4 000 000 руб., уменьшив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе МП "Агалатово-Сервис" ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку МП "Агалатово-Сервис" не потребляло электроэнергию на спорную сумму, задолженность обусловлена бездоговорным  потреблением электроэнергии со стороны  ООО "ГТМ-Котлосервис". Кроме того, ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, полагая, что указанная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагает, что истцом не доказан размер безучетно потребленной электрической энергии.

Представитель истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснил,   что счет выставлен в соответствии с  условиями договора, штрафные санкции не начислялись.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.09.2009 ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие «Агалатово-Сервис» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 40691 (далее – договор),  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

     В соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно п. 6.3. Договора при просрочке оплаты энергии ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2009 по 31.12.2010  энергоснабжающая организация в соответствии с  условиями договора отпускала абоненту энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывала и направляла соответствующие платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Оплата выставленных счетов  произведена МП "Агалатово-Сервис" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 9242 940 руб. 48 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 и договорной неустойки в сумме 7 243 076 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, однако счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 4 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, абонент принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в установленный настоящим договором срок.

Факт потребления электрической энергии, отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что фактическое потребление электроэнергии производилось третьим лицом ООО "ГТМ-Котлосервис", с которым у МП "Агалатово-Сервис" заключен договор аренды, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика.

По условиям договора на абоненте лежит обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии.

В рассматриваемом случае ООО "ГТМ-Котлосервис" - арендатор не является владельцем электрических сетей, договор с энергоснабжающей организацией на приобретение энергии не заключен.

По условиям договора, потребителем электроэнергии является МП "Агалатово-Сервис", в связи с чем, у энергоснабжающей организации отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении стоимости потребленной энергии  к ООО "ГТМ-Котлосервис".

Расчет стоимости отпущенной энергии  произведен истцом на основании заключенного с МП "Агалатово-Сервис" договора энергоснабжения № 40691 от 29.09.2009, а не по факту безучетного потребления энергии. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение арендатором условий договора аренды  имущества коммунального назначения, заключенного между ООО "ГТМ-Котлосервис" и МП "Агалатово-Сервис",  не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ПСК" требования в части взыскания основной задолженности. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение абонентом условий договора о своевременной оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 4 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение условий договора по своевременной оплате потребленной электроэнергии в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 4 000 000 руб.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе МП "Агалатово-Сервис" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование указанного довода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2011 по делу №  А56-19877/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина