Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-47238/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Катукова  А.В.  (доверенность  от 26.12.2011)

от должника:   представителя Родионовской  Ю.И. (доверенность от 23.11.2011 №78 АА 1034533)

от временного управляющего   Лапина  А.О. (доверенность от 27.01.2012)

 от СРО:   представителя   Овчинниковой А.В.  (доверенность от 01.01.2012)

 от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК: представителей  Баськовой  С.В. (доверенность  от 08.02.2011 №72-06/11-47-2), Горелкина С.А. (доверенность от 26.03.2012 №78 АА 1501405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2995/2012) ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК»                                           

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-47238/2011(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Барс-Гидравлик Групп"

к ОАО "Балтийский завод"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Гидравлик Групп» (далее - ООО «Барс-Гидравлик Групп», кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее - ОАО «Балтийский завод»,  должник,  ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2012 заявление ООО «Барс - Гидравлик Групп» к должнику ОАО «Балтийский завод» признано обоснованным, в отношении ОАО «Балтийский завод»  введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.  Требование ООО «Барс-Гидравлик Групп» в размере 3 707 304, 51 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой  Банк просит  определение суда от 16.01.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

По мнению Банка, определение суда  от 16.01.2012  противоречит положениям  действующего законодательства  о несостоятельности (банкротстве)  и подлежит отмене.

 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что ОАО «Балтийский завод» включено в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной  власти, обеспечивающих  реализацию  единой  государственной  политики  в отраслях  экономики, в которых  осуществляют деятельность эти  организации, учрежденный  распоряжением Правительства  РФ  от 20.08.2009 №1226-р. Особенности  рассмотрения дел  о банкротстве  стратегических предприятий  установлены  параграфом  5 Главы  XI  Закона о банкротстве. Временным управляющим должника назначена  Черткова  И.В., однако в судебном акте,  по мнению  подателя жалобы, отсутствует информация  о том, что в материалах дела  имеются  доказательства того,  что указанное лицо  отвечает  требованиям, дополнительно предъявляемым  к кандидатурам  арбитражных управляющих  в деле о банкротстве  стратегических  предприятий.

Кроме того, Банк указывает, что в обоснование предъявленных требований    ООО «Барс - Гидравлик Групп»  ссылается на вступивший в законную силу  судебный акт  по делу № А56-67146/2010, при этом указывая на факт его частичного исполнения должником. Несмотря на то, что  суд первой инстанции  указал на необходимость  представления  сведений  о фактически  произведенном  должником  исполнении, размер исполненного  должником обязательства остался не подтвержденным.   В материалах дела имеется заявление   кредитора от 12.01.2012,  из которого следует, что между сторонами  достигнуто соглашение  о реструктуризации  долга. По мнению подателя жалобы, данное соглашение могло означать  о подписании  сторонами  какого-либо  соглашения, прекращающего  предыдущее  обязательство, основанное на судебном акте.

  Банк полагает, что  при вынесении  определения о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, установив  отсутствие надлежащих доказательств по делу,  обязан был  либо обязать  стороны  представить  дополнительные  доказательства, свидетельствующие о безусловном  наличии  денежного обязательства, либо отказать во включении   в реестр  кредиторов  в связи с недоказанностью  денежного обязательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

От должника и СРО «Континент» поступили ходатайства о прекращении производства по указанной выше апелляционной жалобе. Должник ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе в полном объеме, поскольку на момент ее предъявления Банк участником по делу о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не являлся. СРО считает, что производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению в части оспаривания правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по тем основаниям, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, поскольку до настоящего времени его требования к должнику как конкурсного кредитора судом первой инстанции не рассмотрены и не установлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу, на оспаривание судебного акта.

По сведениям о движении дела № А56-47238/2011 следует, что заявление кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об установлении его денежного требования к должнику было принято к производству судом первой инстанции определением от 27.02.2012. Было назначено к рассмотрению на 26.03.2012, но отложено на 12.05.2012. То есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Банка в деле о банкротстве ОАО «Балтийский завод» еще не рассмотрено и не установлено.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом приведенных норм апелляционная жалоба Банка в части оспаривания правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в части обоснованности, очередности и размера требования кредитора-заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

 Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом  ООО «Барс-Гидравлик Групп» представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А56-67146/2010 о взыскании с ОАО "Балтийский завод" в пользу кредитора  4 013 480 руб. 90 коп.  задолженности,  43 067, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из заявления кредитора ООО «Барс-Гидравлик Групп» о признании ОАО «Балтийский завод» несостоятельным (банкротом)следует, что на основании исполнительного листа АС № 004431786, выданного по делу А56-67146/2010, требования кредитора были частично удовлетворены в размере 351 243, 80 руб. Денежное требование на момент предъявления заявления в суд составило 3 707 304,51 руб.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции обоснованности предъявленного кредитором требования, должник возражений по праву и по размеру заявленного требования не высказывал.

Поскольку размер неисполненных денежных обязательств по размеру и по сроку неисполнения соответствовал основаниям, позволяющим сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно установил размер денежных обязательств должника перед кредитором и определил это требование как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих его сомнения относительно размера  неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором-заявителем.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в той части, которая принята судом к рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в части, подлежащей апелляционному рассмотрению, является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 272 частью 4 пунктом 1, статьей 150 частью 1 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 по делу №  А56-47238/2011  в части  включения в реестр  требований кредиторов  ОАО «Балтийский завод»  требования   ООО «Барс-Гидравлик Групп» в размере 3 707 304,51 руб.  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  в этой части -  без удовлетворения.

 Производство по  апелляционной жалобе  в части   утверждения  временного управляющего  Черткову Инну Валерьевну  прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен