Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-18010/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/аТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2012 года Дело №А56-18010/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Феличе" к индивидуальному предпринимателю Лозовой В.А. о взыскании 518 513 руб. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Шабадах Д. А. (доверенность от 22.08.2011) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Феличе» (ОГРН 1106450004187, место нахождения: 410000, Саратовская область, город Саратов, улица Астраханская, дом 87; далее - ООО «Феличе», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовой Валентине Алексеевне (ИНН 781133474900, место жительства: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский; далее - ответчик, Лозовая В.А.) о взыскании 518 513 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2010 № 15. Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Лозовая В.А. просит решение суда от 07.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Лозовая В. А. указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная инстанция, установив, что суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Представитель ООО «Феличе», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ООО «Феличе», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель Лозовой В.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по спорным поставкам. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной установил следующее. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Феличе» сослалось на неполную оплату ответчиком товара, поставленного ему в рамках договора от 25.06.2010 №15. В обоснование наличия у Лозовой В.А. перед истцом задолженности в сумме 518 513 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2011, подписанный ООО «Феличе» и Лозовой В.А., и акт сверки расчетов по состоянию на 16.03.2011, не подписанный истцом и ответчиком. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В материалы дела истцом представлен договор поставки от 25.06.2010 №15 (далее - договор), подписанный ООО «Феличе» (поставщик) и Лозовой В.А. (покупатель), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, количество, ассортимент и цена которой устанавливается сторонами в бланках-заказах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Истцом в материалы дела не представлены бланки-заказы на поставку продукции в рамках договора, а также спецификации к нему. То обстоятельство, что такие документы не составлялись сторонами, следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, и подтверждено ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ считает договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - наименования и количества товара. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению ООО «Феличе», поставку поименованного в них товара в адрес Лозовой В.А. Таким образом, возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи. После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истцу было предложено представить развернутый и обоснованный расчет суммы иска. Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен развернутый акт сверки взаимных расчетов (том 2, листы дела 13-15), из которого следует, что спорная задолженность возникла в связи с поставкой истцом ответчику товара по следующим товарным накладным: от 15.07.2010 № 15 на сумму 349 265 руб., от 13.08.2010 № 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 № 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 № 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 № 103 на сумму 212 192 руб., от 18.11.2010 № 156 на сумму 273 739 руб., от 26.11.2010 № 160 на сумму 251 449 руб., от 06.01.2011 №1 на сумму 529 716 руб., от 01.02.2011 № 22 на сумму 270 539 руб., всего на 2 346 793 руб. В обоснование довода о получении товара по вышеперечисленным товарным накладным уполномоченными ответчиком лицами ООО «Феличе» в материалы дела представлены копии доверенностей от 18.11.2010 № 147, от 26.11.2010 № 152, от 18.07.2010 № 185, от 01.02.2011 № 15, выданных на получение от имени Лозовой В.А. товара соответственно Горбуновым Н.Д., Гармашом К.С., Горбуновым Н.Д. и Титовым С.А. (том 1, листы дела 84 - 87). Также ООО «Феличе» представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца оплаты за поставленный товар в период с 02.07.2010 по 11.03.2011 в общей сумме 1 828 280 руб. (том 2, листы дела 16 - 34). При таких обстоятельствах истец считает, что задолженность ответчика по спорным поставкам составляет 518 513 руб. (2 346 793 руб. - 1 828 280 руб.). В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: доверенностей от 15.07.2010 №185, от 18.11.2010 №147, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15, товарной накладной от 18.11.2010 №126. Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати индивидуального предпринимателя Лозовой В. А. на доверенностях от 15.07.2010 №185, от 18.11.2010 №147, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15 , товарной накладной от 18.11.2010 №126. Судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад», ООО «Стилус» Санкт-Петербургского центра независимой профессиональной экспертизы, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» для выяснения вопросов о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам. 10.04.2011 в материалы дела представлен ответ ООО «Стилус», из которого следует, что производство экспертизы подписей от имени Лозовой В.А. и оттисков круглой печати индивидуального предпринимателя Лозовой В.А. в копиях доверенностей от 15.07.2010 №185, от 18.11.2010 №147, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15, направленных в адрес ООО «Феличе» факсимильной связью, технически невозможно, с учетом принципа формирования изображений в таких аппаратах. Проведение технико-криминалистической экспертизы оттиска круглой печати предпринимателя Лозовой В.А. возможно только по оригиналу товарной накладной от 18.11.2010 № 126. 16.04.2010 от истца в материалы дела поступило заявление, в котором ООО «Феличе» указывает о согласии исключить из числа доказательств по делу копий доверенности от 15.07.2010 №185, от 18.11.2010 №147, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15. Указанное заявление судом апелляционной инстанцией удовлетворено. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 15.07.2010 №185, от 18.11.2010 №147, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15. Не подлежит проверке заявление Лозовой В.А. о фальсификации ООО «Феличе» товарной накладной от 18.11.2010 № 126, поскольку указанная товарная накладная не положена истцом в обоснование иска и задолженность по ней не взыскивается в рамках настоящего дела. В связи с исключением из числа доказательств по делу доверенностей от 15.07.2010 №185, от 26.11.2010 №152, от 01.02.2011 №15, апелляционная инстанция считает, что товарные накладные от 15.07.2010 № 15, от 26.11.2010 № 160, от 01.02.2011 № 22 не подтверждают передачу товара ответчику соответственно на сумму 349 265 руб., на сумму 251 449 руб. и на сумму 270 539 руб., поскольку указанные накладные не содержат подписи и печати ответчика, доказательства передачи товара по вышеперечисленным накладным уполномоченным Лозовой В.А. лицам в материалах дела отсутствуют. Передача товара Лозовой В.А. по товарным накладным от 13.08.2010 № 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 № 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 № 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 № 103 на сумму 212 192 руб. подтверждена истцом, поскольку указанные накладные подписаны Лозовой В.А. и заверены ее печатью, о фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. В обоснование получения Лозовой В.А. товара по товарной накладной от 18.11.2010 № 156 на сумму 273 739 руб., которая подписана от имени ответчика Горбуновым Н.Д. и Ершовым И.А., истцом представлены доверенности от 18.11.2010 № 147 (исключена из числа доказательств по делу) и от 18.11.2011 № 150 (том 1, лист дела 36), выданная ООО «Феличе» Горбунову Н.Д. на перевозку груза. Таким образом, доверенность от 18.11.2011 № 150 не подтверждает, что Лозовая В.А. уполномочила Горбунова Н.Д. получить у ООО «Феличе» товар по товарной накладной от 18.11.2010 № 156. Вместе с тем, указанная товарная накладная заверена печатью Лозовой В.А., при этом о фальсификации товарной накладной от 18.11.2010 № 156, а также о том, что указанный в ней товар не получен, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Доказательств того, что печать выбывала из распоряжения Лозовой В.А. в указанный период в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подтвержденным факт поставки ответчику товара на сумму 273 739 руб. В связи с тем, что товарная накладная от 06.01.2011 №1 истцом в материалы дела не представлена, оснований для вывода о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 529 716 руб. не имеется. Таким образом материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец поставил Лозовой В.А. товар по товарным накладным от 13.08.2010 № 49 на сумму 195 373 руб., от 13.08.2010 № 50 на сумму 1 950 руб., от 07.09.2010 № 76 на сумму 262 570 руб., от 06.10.2010 № 103 на сумму 212 192 руб., от 18.11.2010 № 156 на сумму 273 739 руб., всего на сумму 945 824 руб. Поставка товара ответчику на сумму 1 400 969 руб. ООО «Феличе» не доказана. Факт оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 1 828 280 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями Лозовой В.А. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт наличия у Лозовой перед ООО «Феличе» задолженности по спорным поставкам, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу № А56-18010/2011 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феличе» в удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феличе» (ОГРН 1106450004187, место нахождения: 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87) в пользу Лозовой Валентины Алексеевны (ИНН 781133474900) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-47238/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|