Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-69627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-69627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Козиной М.А. по доверенности от 25.03.2012 № 1/12, генерального директора Козина Р.А., выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011, приказ № 1 от 25.05.2011.

от ответчика: Никитиной В.И. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2627/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3973/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года  по делу № А56-69627/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Красивый Двор"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красивый Двор» (196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 53, литер А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847202802, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от 25.11.2011 № 4003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 129 от 29.09.2011.

Решением суда от 24.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.01.2011 отменить.  Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в связи с отсутствием протокола осмотра территории. ГАТИ, ссылаясь на часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), указывает, что  составление протокола осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, по мнению подателя жалобы,  подтверждают факт загрязнения Обществом территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 19 при производстве земляных работ во дворе соседнего дома 17 по ул. Введенской. Таким образом, ГАТИ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законным основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО  «Красивый Двор» просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Красивый Двор» является производителем работ по  устройству газонов, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 17.

28.09.2011 представителями местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ Введенский»  по сообщениям жителей округа «Веденский» произведен осмотр дворовой территории дома № 19 по ул. Введенская, в ходе которого установлено, что тротуарная плитка во дворе указанного дома загрязнена в результате складирования грунта при проведении земляных работ, территория в надлежащее состояние после проведения работ не приведена.  Проверяющие пришли к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона № 273-70.

Ведущим специалистом отдела благоустройства МО Введенский составлен протокол об административном правонарушении № 129 от 29.09.2011 о совершении ООО «Красивый Двор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона № 273-70, который в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 передан для рассмотрения в ГАТИ.

Постановлением ГАТИ  от 25.11.2011 № 4003 ООО  «Красивый Двор» признано виновным в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.2.4, 16.1  Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В соответствии с пунктом 3.2.4 данных Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

При производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории (пункт 3.4.4 Правил), обеспечение регулярной уборки зоны производства работ (пункт 3.4.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Введенский  (заказчик) и ООО «Красивый Двор» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 13/11-МК на выполнение работ по устройству газонов, в том числе, у дома № 17 по ул. Введенской, Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется загрязнение дворовой территории после проведения земляных работ  у дома № 19 по ул. Введенская.

Доказательств, подтверждающих, что обществом осуществлялись земляные работы по данному адресу, ГАТИ не представлены.

Как следует из определения ГАТИ о возвращении протокола об административном правонарушении № 129 от 29.09.2011, заместителем начальника ГАТИ установлено, что ни материалами дела, ни объяснениями законного представителя общества не подтвержден ни факт складирования грунта, ставшего причиной загрязнения дворовой территории, ни факт производства обществом работ по указанному в протоколе адресу,  то есть не подтверждена вина общества в совершении административного правонарушения. Указанный протокол возвращен для устранения нарушений, ГАТИ предложено взять более подробные объяснения законного представителя общества для установления факта, что именно ООО «Красивый Двор» производились работы по указанному адресу, что именно обществом складировался грунт (когда и при каких обстоятельствах).

Данные указания административный орган не исполнил, подробные объяснения законного представителя ООО «Красивый Двор» не получил. Протокол  осмотра территории в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не составил.

Довод подателя жалобы о том, что составление протокола осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 2000 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

  Безусловных доказательств подтверждающих, что именно ООО «Красивый Двор» загрязнена дворовая территория у дома № 19 по ул. Введенская Санкт-Петербурга, ГАТИ в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона № 237-70.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2012 года по делу № А56-69627/2011  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга