Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-66916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-66916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Зырина С.А. по доверенности от 26.11.2012, Короткова М.В., директор по приказу от 18.07.2011 № 1.

от ответчика:  Никифоровой Д.Ю., по доверенности от 29.02.2012 № 03/03365.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4380/2012)  ООО «Перфект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года  по делу № А56-66916/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Перфект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корпус 71, пом. 12-Н, офис 418, ОГРН 1117847292056, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47) о назначении административного наказания № 01-53/1763 от 18.11.2011.

            Решением от 17.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Перфект» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.02.2012 отменить. Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и получение доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, с нарушением требований законодательства.  Заявитель указывает, что акт проверки составлен сотрудником налогового органа в одностороннем порядке в отсутствие двух понятых и законного представителя ООО «Перфект», осмотр терминала № 85277 в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, протокол осмотра не составлялся. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.  Законному представителю юридического лица разъяснялись права и обязанности свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, которые существенно отличаются от прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ: не указаны имя и отчество свидетеля,  его адрес, отсутствуют объяснения представителя юридического лица, ссылка на квитанцию  № 1103 от 07.11.2011 как на доказательство по делу. Квитанция № 1103 получена в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения, правом на проведение которого налоговые органы в силу статьи 13 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены.

            В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.11.2011 № 20/631 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «Перфект» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, оформленной актом № 041670 от 07.11.2011, установлено, что при оплате гражданином Гулым  Д.М. услуг сотовой связи через платежный терминал № 85277, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский  пр., 207, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, кассовый аппарат в терминале отсутствует.

            В результате проведенных проверочных мероприятий с использованием информационных ресурсов налоговых органов и согласно протоколу опроса генерального директора ООО «Перфект» от 16.11.2011 №041670-1 установлено, что Общество не имеет отдельного банковского счета, открываемого платежным агентом и являющимся специальным банковским счетом и не соблюдает обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

            Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Перфект» протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 № 837 и вынесения 18.11.2011  постановления № 01-53/1763, которым  ООО «Перфект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ          нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   Согласно статье 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами»  от 03.06.2009 № 103 платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент – платежный  агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лицо.

В силу статьи 4 данного Закона платежный агент обязан, в том числе, при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Как следует из материалов дела, гражданину Гулому Д.М.  при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб.  выдан чек № 1103  от 07.11.2011, в котором в качестве платежного субагента указан ООО «Перфект».

Принадлежность данного терминала заявителю подтвердил генеральный директор ООО «Перфект»  Коротков М.В. в своих объяснениях, полученных налоговым органом 16.11.2011.  Также Коротков М.В. подтвердил факт отсутствия у  Общества  отдельного банковского счета, открываемого платежным агентом и являющимся специальным банковским счетом, и не соблюдение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

            Представленными в материалы дела документами (актом от 07.11.2011 № 041670, протоколом опроса гражданина Гулого Д.М. от 07.11.2011 № 041670, протоколом опроса генерального директора общества от 16.11.2011 № 041670-1, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 № 837, договором субаренды от 29.09.2011) также подтверждается факт нарушения заявителем установленных статьей 4 Закона № 103-ФЗ требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по открытию специального банковского счета платежным агентом, по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, заявителем не представлено.

          Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки № 041670 от 07.11.2011, составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, является ненадлежащим доказательством события вменяемого в вину ООО «Перфект» правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-Фз) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона только в части непредставления акта проверки.

Таким образом, составление акта в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Перфект»  не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного на основании такого акта постановления.

            Апелляционным судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены  оспариваемого постановления.

            Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 № 837 составлен в присутствии генерального директора общества Короткова М.В. Указанному лицу разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его роспись. В протоколе об административном правонарушении  содержатся сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Утверждение подателя жалобы о том, что при опросе генерального директора Короткова М.В. ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, установленные частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, а не права лица, в отношении которого ведется административное расследование,  апелляционным судом отклоняется, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ на момент составления протокола опроса Короткова М.В. не было возбуждено.

            Также отклоняется довод общества о проведении сотрудниками налогового органа оперативно-розыскных мероприятий, полномочия на проведении которых у них отсутствуют.

            Статьей 7 Закона  РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговым органом дано право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ №103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),   а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

            В рассматриваемом случае  проверочные мероприятия налогового органа не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку гражданин Гулый Д.М. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал и был допрошен в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А56-66916/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перфект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга