Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-67754/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-67754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 10.04.2012);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 11.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6422/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-67754/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 120000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) (далее – ООО «СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 120000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от 31.01.2012 исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действующим законодательством в качестве основания оставления искового заявления без движения и его возвращения неправильное указание ответчика и внутреннего номера искового заявления истца в платежном поручении не установлено; представленная истцом в суд квитанция о направлении почтового отправления в адрес ответчика свидетельствует о направлении искового заявления и приложенных к нему документов; оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120000 руб.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложениями истец представил кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00457. Также в приложении к исковому заявлению указано платежное поручение об оплате госпошлины, однако согласно акту от 13.12.2011 арбитражного суда СПб и ЛО при вскрытии почтового конверта, поступившего от истца, было выявлено отсутствие платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением от 20.12.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что к нему не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с документами, не представлено платежное поручение об оплате госпошлины.

27.01.2012 в арбитражный суд СПб и ЛО поступило заявление истца об устранении недостатков, согласно которому истец указал, что представленная истцом квитанция Почты России является доказательством направления копии искового заявления ответчику; истец представил заявление о зачете госпошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд по другому делу, на сумму 4600 платежным поручением от 30.08.2011 № 661368.

Определением от 31.01.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в адрес ответчика корреспонденции с уведомлением о вручении и не является надлежащим доказательством, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, с учетом требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, доказательств вручения ответчику копии искового заявления истцом не представлено; истцом надлежащих доказательств в обоснование заявления о зачете не представлено, так как к платежному поручению не приложено справки о возврате госпошлины, доказательств обращения в арбитражный суд за ее выдачей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае в качестве доказательства направления копии искового заявления другой стороне по делу истец представил кассовый чек Почты России, из которого следует, что 01.12.2011 в адрес ООО «СК «Цюрих» была направлена почтовая корреспонденция.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, доказательством направления копии искового заявления другой стороне по делу являются также иные документы, к которым могут быть отнесены и почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, заказной бандероли. Требование о представлении описи вложения в заказное отправление АПК РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику является необоснованным.

 Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2011 № 661368.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное платежное поручение является доказательством уплаты госпошлины в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку при представлении соответствующего платежного поручения истец заявил ходатайство о зачете госпошлины, как уплаченной по другому делу. Оснований для вывода об опечатке в основании платежа, где было указано об уплате госпошлины за подачу иска № 191-171-892362/09 к ОАО «Кит Финанс страхование», с учетом дат подачи иска и уплаты госпошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 3, 19 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» зачет производится при предоставлении плательщиком госпошлины документов, указанных в части 6 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Истец не представил с заявлением о зачете документов, свидетельствующих о возврате ему из бюджета госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2011 № 661368.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, исковое заявление было правомерно возвращено заявителю в связи с неустранением в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок допущенных при подаче иска нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-67754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов